Психологическая библиотека

ЧАСТЬ I. ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
РАЗДЕЛ IV. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ОБЩНОСТЕЙ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ

Глава 9. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ СЕМЬИ

§ 2. Социально-психологические проблемы семьи

Важнейшими характеристиками семьи на этапе добрачного ухаживания являются факторы, влияющие на стабильность будущего брака (так называемые «факторы риска»). Результаты отечественных и зарубежных исследований в этой области наглядно отражены в таблице [11].

 

Добрачные факторы, влияющие на стабильность брака

 

Из приведенной таблицы следует, что собственно социально-психологических факторов немного (из «позитивных» - это 3, 5, 8, из «негативных» - 10 и 12). Однако важно иметь в виду, что вероятность развода в значительной мере зависит не только от социально-демографических характеристик будущих супругов (возраст вступления в брак, уровень образования, структура родительской семьи и пр.), сколько от «преломления» этих параметров в сознании человека, их воплощения в его установках, ценностных ориентациях.

Следующий большой этап жизненного цикла семьи - собственно семейная жизнь, большей частью связанная с рождением и воспитанием детей, которые, в свою очередь, неотделимы от особенностей межсупружеских отношений. Здесь также можно упомянуть о «факторах риска», влияющих на стабильность брака.

Результаты анализа отечественных исследований связи брачных факторов со стабильностью семьи можно представить в виде таблицы [4, 10].

Факторы, влияющие на стабильность брака

Необходимо отметить, что практически все перечисленные факторы успешности брака являются социально-психологическими (описывают установки мнения супругов), и это, видимо, не случайно. Вместе с тем перечень таких факторов, безусловно, неполон. Например, в нем почти никак не представлены дети (говорится только о репродуктивных установках супругов). Возможно, это обусловлено тем, что в качестве объекта исследования в основном выступала молодая семья. Но в таком случае неясен уровень репрезентативности полученных данных для остальных семей. Заслуживает пристального внимания и проблема определения «удельного веса» (важности) выделенных факторов. И наконец, вызывает сомнение надежность некоторых показателей (например, «употребление алкоголя супругом», «наличие в семье главы», «ограниченность общения»...).

Другим социально-психологическим подходом к изучению семьи является исследование супружеской совместимости [12, 13, 14]. При этом выделяются такие ее уровни, как индивидуально-психологический, социально-психологический и социокультурный. Каждый из названных уровней совместимости обладает своей спецификой на разных этапах жизненного цикла семьи.

Согласно концепции С. И. Голода, стабильность брака обеспечивается супружеской адаптированностъю. Последняя, в свою очередь, зависит от таких факторов, как интимность («симпатия, расположенность и эротическая привязанность» [6] супругов) и автономия - относительная независимость супругов друг от друга, предполагающая у них такие потребности и виды общения, которые выходят за рамки супружества.

Выделенные автором характеристики брака (адаптированность, интимность и автономия) варьируют в зависимости от пола супругов и продолжительности их семейной жизни.

Тесно примыкает к отмеченному выше направлению в изучении семьи подход, разрабатываемый Д. Олсоном и его коллегами. Суть взгляда научного коллектива, возглавляемого Д. Олсоном, сводится к тому, что для внутрисемейных (а не только супружеских) отношений характерны два относительно независимых аспекта, измерения: сплоченность, определяемая как эмоциональная привязанность членов семьи друг к другу, и адаптивность, т.е. способность брачной или семейной системы изменять свою структуру власти, ролевые отношения и правила, их регулирующие, в ответ на ситуационный или развивающийся стресс. Каждый из выделенных аспектов имеет четыре градации - от самых низких до самых высоких значений. В результате получается матрица 4x4, образующая 16 возможных типов внутрисемейных отношений (или в терминологии авторов - «круговая модель семейной системы»). Многочисленные исследования подтвердили исходную авторскую гипотезу о том, что чем более смещена семья к крайним значениям шкал сплоченности и адаптивности, тем более неблагоприятны отношения, складывающиеся в ней, и, следовательно, задача профессионала, оказывающего помощь семье, - сместить ее к «золотой середине».

Социально-психологический подход к анализу семьи предполагает рассмотрение таких специфических функций, как репродуктивная и воспитательная. Если первая функция семьи достаточно изучена, в частности, исследованы репродуктивные установки супругов, мотивация их репродуктивного поведения и социальной политики в этой области [2, 3], то в отношении второй функции есть некоторые замечания. Во-первых, традиционно о воспитании детей писали педагоги, не особенно утруждая себя приведением надежных эмпирических данных по этой проблеме. Во-вторых, в психологии существует целый ряд методических приемов (рисунок семьи, тест цветовых отношений, тест-опросник родительского отношения и др.), позволяющих оценить различные аспекты детско-родительских отношений, однако все они не интегрированы в рамках сколько-нибудь общей теории. В-третьих, видимо, воспитание детей можно рассматривать как специфический вид руководства - один из традиционных феноменов социальной психологии. Но отечественные исследования этой темы не встречаются.

Таким образом, попытки теоретического социально-психологического анализа супружества и детско-родительских отношений оказались в значительной мере изолированными друг от друга.

Далеко не всякая семья заканчивает свое существование естественным путем, т. е. из-за смерти одного из супругов. Нередко распад семьи происходит вследствие вдовства или развода. Первое мало изучено, что же касается развода, то эта проблема привлекает внимание ученых из самых разных отраслей знания, таких, как демография, социология, история, этнография. Мы попытаемся выделить социально-психологический аспект этой проблемы.

Прежде всего, к называвшимся «факторам риска», влияющим на стабильность брака, следует отнести мотивы развода, которые выявляются главным образом через прямые, закрытые вопросы, обращенные к разводящимся супругам. Ответы молодых разводящихся супругов позволяют говорить о том, что немаловажное значение в процессе принятия решения о разводе (помимо стереотипа о психологической несовместимости) имеют мнения других людей, материальные соображения, возможность лучшего проведения досуга и профессионального роста, злоупотребление алкоголем одного из супругов [17].

Другой важной проблемой развода является его процессуальная сторона. Анализ зарубежных данных по этой проблеме позволяет свести их в таблицу. Большая часть фаз, стадий, этапов развода, приводимых в таблице, носит внутриличностный, индивидуальный характер, но в то же время наблюдаются взаимодействие, перестройка отношений с другими людьми.

Этапы психологического переживания супругами процесса развода

Не менее важной социально-психологической проблемой является межсупружеское взаимодействие в процессе распада брака. Недавно была предпринята попытка выделить позиции разводящихся супругов: «аутсайдеры» - те, кто против развода; «договорившиеся» - ориентированные на развод по согласованию с партнером; «автономисты» - принимающие решение о разводе без учета мнения супруга; «пассивные» - воспринимающие развод как нечто совершившееся помимо их воли [16]. Недостаток этой классификации в том, что строилась она на опросах разведенных супругов из разных семей. Нами (с опорой на идею Дж. Дедерико) разработана и впоследствии подтверждена более сложная типология межсупружеского взаимодействия - объектом анализа выступали разводящиеся супружеские пары, которую можно представить в виде следующей таблицы:

Стили межсупружеского взаимодействия в условиях предразводной ситуации

Наиболее часто у молодых супругов встречаются комплексно-смешанные стили взаимодействия. При этом и мужья, и жены (напомним: опрашивались супружеские пары) рассматривают другого супруга как «провокатора», подталкивающего семью к разводу. И те и другие чаще отмечают у себя вербальную активность, а у супруга - поведенческую. Или же считают, что слова и действия супруга противоречили друг другу («согласилась переехать, но не захотела наладить отношения»; «просил прощения, а потом все начиналось снова...»).

Немаловажный аспект развода - его последствия, которые можно разделить на три относительно независимые группы: для супругов, для их детей и для общества.

Есть основания полагать, что нередко период, непосредственно предшествующий разводу, переживается супругами более тяжело, чем жизнь после развода. Имеются данные зарубежных исследователей о предразводных факторах, усиливающих или ослабевающих эмоциональную «травму развода».

Впоследствии среди разведенных оказываются выше, чем среди людей другого брачного статуса, такие неблагоприятные показатели, как смертность, заболеваемость (физическая и психологическая), уровень самоубийств, количество автокатастроф и т.д. На этот счет есть обширная зарубежная статистика [1], однако не следует сбрасывать со счетов и данные отдельных зарубежных авторов, свидетельствующие об отсутствии связи между фактом развода и эмоциональным благополучием супругов.

Что касается последствий распада родительской семьи для ребенка, то в обыденном сознании присутствует убеждение в их однозначно-негативном характере. Вместе с тем на эмпирическом уровне эта проблема остается малоизученной. Однако некоторые выводы можно сделать. Во-первых, исследованиями установлено, что более мощное негативное влияние на детей оказывают не отсутствие одного родителя и не сам развод, а период, предшествующий ему и сопровождаемый межсупружеской конфликтностью. Во-вторых, уход мужа (и следовательно, прекращение конфликтов), по оценке некоторых женщин, положительно сказался на состоянии ребенка (вплоть до исчезновения психосоматической симптоматики, нормализации сна). И в-третьих, существуют значительные различия между мальчиками и девочками в реагировании на развод родителей. Если первым в большей мере присущи агрессивность, драчливость, возбудимость, то вторым - замкнутость, плаксивость, неуверенность и т. п. [18].

Для общества главными функциями семьи являются репродуктивная и воспитательная. Согласно вполне обоснованному мнению в условиях значительно распространившейся малодетности развод практически не оказывает влияния на уровень рождаемости.

В отношении качества воспитания влияние развода неоднозначно. По крайней мере, сравнение психического благополучия детей из полных семей, в которых супруги удовлетворены браком, и полных конфликтных семей показало, что дети из разведенных семей занимают промежуточное положение между этими двумя группами.

В то же время имеются достоверные статистические данные о так называемой транспоколенной передаче разводимости (более высокая вероятность развода у детей, чьи родители развелись, чем у детей из полных семей).

Литература

1.  Алешина Ю.Е. Исследование развода в западноевропейских странах и США // Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. - М., 1981.

2.   Антонов А.И. Социология рождаемости. - М., 1982.

3.  Бойко В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты. - М., 1985.

4.  Волкова А.Н., Трапезникова Т.М. Методические приемы диагностики супружеских затруднений // Вопросы психологии. - 1985. - № 5.

5.  Гозман Л.Я. Психология эмоциональных отношений. - М., 1987.

6.  Голод С.И. Стабильность семьи. -Л., 1989.

7. Кутсар Д.Я. Качество - интегральная характеристика брака // Стабильность и качество брака. -Тарту, 1982.

8.  Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989.

9. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. - М., 1986.

10.  Мацковский М.С. Социальная сфера: преобразование условий труда и быта. - М., 1988.

11.  Мацковский М.С., Гурко Т.А. Успешность функционирования молодой семьи в крупном городе // Программы социологических исследований молодой семьи. - М., 1986.

12.   Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Диагностика супружеских затруднений // Психологический журнал. - 1982. - Т. 3. - № 2.

13.    Обозов Н.Н., Обозова А.Н. Факторы устойчивости брака // Семья и личность. - М., 1981.

14.  Олейник Ю.Н. Исследование уровней совместимости в молодой семье // Психологический журнал. - 1986. - Т. 7. - № 2.

15. Психология: Словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М., 1990.

16.  Седельникова С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // Социологические исследования. - 1992. - № 2.

17.  Солодников В.В. Условия и причины нестабильности молодых городских семей // Становление брачно-семейных отношений. - М., 1989.

18.  Солодников В.В. Анализ предразводной ситуации в молодых семьях // Исследования семьи и практика консультационной работы. - М., 1988.

19.   Солодников В.В. Дети развода // Социологические исследования. -1988.-№4.

20.  Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования. - 1986. - № 3.

21.  Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. - М., 1978.

---