На протяжении долгого времени в социальной психологии господствовала идея так называемого эффекта свидетеля. Согласно нему, очевидцы преступлений чаще всего предпочитают оставаться в стороне и не оказывать помощь пострадавшим. Причём, чем больше наблюдателей, тем меньше вероятность вмешательства в чужой открытый конфликт. Между тем новое исследование международной группы учёных ставит большой знак вопроса над данным эффектом.

Поясним, что эффект свидетеля (как теория социальной психологии) во много сформировался благодаря печально известному убийству Китти Дженовезе в 1964 году. На молодую женщину напали ночью возле большого жилого дома в Нью-Йорке. Отмечалось, что очевидцами нападения стали 38 человек, но ни один из них не пришёл на помощь и даже не вызвал полицию.

Впоследствии социальные психологи заинтересовались этим случаем и стали проводить ряд экспериментов, которые легли в основу многих известных психологических теорий, в том числе и эффекта свидетеля.

Специалисты отмечают, что одной из причин такого поведения наблюдателей может быть диффузия ответственности. Подразумевается, что ответственность за вмешательство и помощь равномерно распределяется между всеми наблюдатели и каждый из них слабо замотивирован помочь. В итоге, чем больше людей становится очевидцами насилия, тем меньше вероятность их вмешательства.

Чтобы проверить свои догадки и теории, психологи не единожды воспроизводили эффект свидетеля в "лабораторных экспериментах", доказывая его реальность. Единственное, чего не могли проверить специалисты — это поведения людей в подобных ситуациях в реальной жизни.

Что же касается свидетелей убийства Китти Дженовезе, то позже выяснилось, что люди всё-таки пытались ей помочь. Кроме того, число наблюдателей было меньше изначально заявленного. Значит ли это, что очевидцы всё-таки склонны помогать пострадавшим?

Международная группа учёных решила окончательно разобраться в этом вопросе. Полученные данные опровергли широко известный эффект.

Исследователи отслеживали поведение жителей трёх городов мира с помощью многочисленных систем видеонаблюдения. В распоряжении учёных оказалось 219 видеороликов, запечатлевших публичные конфликты в Амстердаме, Ланкастере и Кейптауне.

Проанализировав ситуации от неопасных потасовок до конфликтов с применением ножей и оружия, специалисты пришли к удивительному выводу: в 91 проценте случаев один или сразу несколько прохожих пытались помочь пострадавшим. Очевидцы либо старались как-то успокоить агрессора, применяя силу или же другие ухищрения, либо утешить жертву.

Более того, пострадавшие с большей вероятностью получали помощь, если очевидцами ситуации становилось много людей. Что также противоречит классической идее эффекта наблюдателя.

Стоит отметить, что предыдущие исследования этого феномена показывали, что на вмешательство или невмешательство в ситуацию, влияет обстановка. Однако новая работа показывает, что люди одинаково часто вмешивались в конфликт во всех трёх городах различных стран.

"Согласно общепринятой точке зрения, невмешательство является стандартной реакцией всех свидетелей во время чрезвычайных ситуаций. Новое исследование оспаривает эту точку зрения и показывает, что наблюдатели всё-таки вмешиваются в агрессивные конфликты", — говорит ведущий автор работы доктор Ричард Филпотт (Richard Philpott) из Университета Ланкастера, добавляя, что полученные результаты очень обнадёживают.

Тем не менее он подчёркивает тот факт, что приемлемые уровни насилия разнятся в странах мира. Поэтому нельзя сказать наверняка, что все жители земного шара вмешаются в уличный конфликт с одинаковой вероятностью.

Таким образом, новая работа не полностью опровергает эффект свидетеля. Между тем она позволяет учёным отделить результаты экспериментов социальной психологии, проведённых в лабораторных условиях, от реальных ситуаций.

В дальнейшем Филпотт планирует выяснить, влияет ли пол наблюдателя на его решимость помочь слабой стороне конфликта.

Научная статья по итогам исследования опубликована в издании American Psychologist.

Источник: ВЕСТИ НАУКА