Раздел VI. Психология судебной деятельности (по уголовным делам)

Глава 2. Психология судебного допроса

§ 1. Особенности судебного допроса

Судебный допрос имеет свою специфику, отличающую его от допроса на предварительном следствии. Существуют три разновидности судебного допроса - основной, перекрестный и шахматный.

Сущность основного допроса состоит в том, что обычно в суде производится допрос определенного лица (подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта) всеми участниками процесса и судом. В ходе такого допроса суд и участники процесса выясняют интересующие их обстоятельства дела. Последовательность проведения допроса различными участниками процесса установлена законом. УПК предусматривает, что допрос вначале осуществляют судьи, затем другие участники процесса. Судьи вправе задавать вопросы в любой момент судебного следствия.

Допрос участниками процесса одного и того же лица позволяет всесторонне и полно выяснить все, что важно для суда.

Другой разновидностью судебного допроса является перекрестный допрос, при котором стороны, участвующие в деле, могут поочередно ставить вопросы допрашиваемому по одному и тому же обстоятельству в целях проверки, уточнения или дополнения его показаний.

Используя возможности перекрестного допроса, суд и участники процесса могут полнее исследовать обстоятельства дела, восполнить пробелы в показаниях, проконтролировать их, детализировать и конкретизировать неясные моменты в показаниях, помочь правильно осветить в суде те или иные факты и обстоятельства.

"Перекрестный допрос, - пишет Л. Е. Ароцкер, - с большим успехом, чем обычный, позволяет вскрыть противоречия в показаниях, обнаружить в них погрешности, уточнить детали и изобличить допрашиваемого в даче ложных показаний. Он оказывается эффективным во всех случаях, когда в показаниях допрашиваемого имеются внутренние противоречия, неточности, когда возникают сомнения в полноте, правдивости и правильности показаний".

Перекрестный допрос допустим только после того, как допрашиваемый в свободном рассказе изложит все известное ему по делу и ответит на поставленные вопросы. Такая последовательность позволяет более полно выяснить факты, подлежащие уточнению в ходе перекрестного допроса. К тому же последний проводится в рамках определенной темы допроса, т. е. обстоятельств, изложенных допрашиваемым при основном допросе.

В перекрестном допросе очередность постановки вопросов различными участниками процесса определяется порядком допроса, принятым УПК. Суд следит за тем, чтобы вопросы ставились последовательно, конкретно, четко, в ясных и понятных формулировках. Чаще всего вопросы вначале ставит обвинитель или защитник, а затем другие участники процесса. Успешное ведение перекрестного допроса зависит от согласованных действий судей и участников процесса.

Третьей разновидностью судебного допроса является шахматный допрос, сущность которого заключается в том, что при допросе одного лица попутно предлагаются вопросы другим лицам по тем обстоятельствам и фактам, о которых идет речь в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса - подтвердить или опровергнуть показаниями других лиц сведения, полученные в ходе основного допроса определенного лица. Он может быть проведен в связи с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта. Допрашивая подсудимого, попутно ставят вопросы потерпевшему, свидетелю и эксперту, если допрашивается потерпевший - подсудимому, свидетелю и эксперту и т. д.

Как видно из изложенного, шахматный допрос отличается от перекрестного. При шахматном допросе допрашивает один, а в перекрестном допросе - многие; при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашивающим у разных лиц, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.

Шахматный допрос может быть проведен только в отношении лиц, ранее допрошенных в суде, т. е. после основного допроса. Нельзя также нарушать порядок допроса, предусмотренный УПК, и задавать подсудимым, свидетелям и потерпевшим вопросы по отдельным обстоятельствам дела до того, как будет проведен основной допрос.

При шахматном допросе попутные вопросы могут быть поставлены в любой последовательности, любым, ранее уже допрошенным, подсудимым, свидетелям, потерпевшим. "Исходя из обстоятельств дела, - отмечает Л. Е. Ароцкер, - выясненных основным допросом, допрашивающему нужно решить, кому первому поставить вопросы. Лицу, проводящему шахматный допрос, не следует забывать, что попутные вопросы другим лицам не должны уводить его в сторону от задач основного допроса. Нужно умело сочетать основной и шахматный допросы с тем, чтобы обстоятельства, интересующие допрашивающего, были выяснены".

В суде также могут быть проведены характерные для предварительного следствия дополнительный и повторный допросы.

Дополнительный допрос заключается в том, что участники процесса и суд выясняют обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса, либо уточняют факты, по поводу которых другие свидетели, потерпевшие или подсудимые дали иные показания, чем лицо, подлежащее дополнительному допросу. Поскольку цель такого допроса довольно конкретна и тема его ограничена, не следует превращать дополнительный допрос в новый основной допрос по всем обстоятельствам дела; здесь выясняются лишь отдельные моменты, нуждающиеся в уточнениях и разъяснениях.

Дополнительный допрос может быть эффективным в том случае, если подсудимый отрицает свою вину или свидетель и потерпевший дают противоречивые показания.

Повторный допрос проводится судом и участниками процесса в тех случаях, когда после основного допроса в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний либо необходимость в их уточнении. Например, допросом одного свидетеля суд выяснил, как происходило определенное событие, другие же свидетели по этому же поводу дали суду иные показания. В данном случае суд и участники процесса вправе повторно допросить ранее допрошенного свидетеля.

Успешному проведению любой из разновидностей судебного допроса (основной, перекрестный, шахматный, повторный, дополнительный) способствует использование тактических приемов допроса, разработанных криминалистикой, судебной психологией на основе обобщения судебной практики. Наиболее эффективными из них являются сопоставление, уточнение, детализация (конкретизация), контроль, напоминание и наглядность.

1. Сопоставление - тактический прием, который применяется для устранения противоречий, содержащихся в показаниях. Он состоит в сопоставлении противоречивых частей показания или противоречивых показаний в целом с другими доказательствами, не согласующимися с ним. Эффективность применения данного тактического приема во многом зависит от правильного выбора фактов, с которыми производится сопоставление. Они должны, во-первых, действительно противоречить показаниям, во-вторых, не вызывать сомнений в своей истинности. В судебной практике часто сопоставление заключается в допросе с демонстрацией уличающих во лжи доказательств, например тех, которые при сопоставлении их с показаниями допрашиваемого противоречат им.

2. Уточнение - прием, заключающийся в том, что допрашивающий соответствующими вопросами выясняет детали, касающиеся частных моментов. Уточнения могут касаться самых различных обстоятельств дела - времени, места совершения определенных действий, их последовательности и т. д.

3. Детализация (конкретизация) - прием, состоящий в постановке вопросов, которые позволяют расчленить общие и недостаточно конкретные показания на отдельные эпизоды, факты и тем самым более глубоко их исследовать.

4. Контроль - тактический прием, заключающийся в постановке вопросов, прямо не относящихся к теме допроса, но позволяющих получить контрольные сведения для проверки правильности показаний об отдельных фактах, событиях. Контрольные вопросы направлены на выяснение побочных, сопутствующих каким-либо событиям обстоятельств, но по ответам на них суд может определить достоверность и ценность показаний в целом.

5. Напоминание - прием, состоящий в постановке судом и участниками процесса вопросов, которые помогают допрашиваемым вспомнить отдельные события, факты, забытые ими. Так, выясняя хронологическую последовательность определенных действий, допрашивающий может оживить ассоциативные связи у свидетеля, потерпевшего, напомнив ему об одном из фактов, связанных с данным событием. Например, напомнив свидетелю, что событие, о котором идет речь, произошло в воскресный день в 9 часов утра, суд может помочь свидетелю вспомнить, чем он занимался в это время и почему обратил внимание на определенные факты. Однако напоминание об отдельных моментах того или иного события не должно заключаться в постановке наводящих вопросов.

6. Наглядность - прием, основанный на психологическом анализе ассоциативных представлений, которые возникают у допрашиваемого при предъявлении ему наглядного пособия, макета, схемы, фотоснимков и т. д. Использование в допросе различного рода наглядных пособий (иллюстраций, планов, схем, фотоснимков, макетов, предметов разнообразной формы и цвета и т. д.) оказывается полезным лишь при условии, что они предъявляются не в единственном числе, а в ряду нескольких предметов, чем исключается их внушающее воздействие.

 

§ 2. Психологические особенности допроса подсудимого

Специфика допроса -подсудимых обусловлена целым рядом обстоятельств, отличающих допрос подсудимого в суде от допроса обвиняемого на предварительном следствии. Одним из таких обстоятельств является психология подсудимого, его психологические особенности.

Характеризуя психологические особенности подсудимого, А. Р. Ратинов отмечает, что они "обусловлены близостью окончательного решения дела, гласностью допроса, наличием веских уличающих доказательств, знакомством обвиняемого со всеми материалами предварительного расследования, которые в его присутствии и с его участием проверяются на суде, большей подготовленностью к защите. Действие этих факторов весьма многообразно и подчас противоречиво".

Психология поведения подсудимого во многом определяется отрицательными психическими состояниями - стрессом и фрустрацией, которые он постоянно испытывает. Сочетание указанных состояний, переживаемых подсудимым, удачно выразил А. Ф. Кони: "Нельзя забывать, что подсудимый почти никогда не находится в спокойном состоянии. Естественное волнение после долгих, тяжелых недель и месяцев ожидания, иногда в полном одиночестве тюремного заключения, страх перед приговором, стыд за себя или за близких и раздражающее чувство выставленности "напоказ" пред холодно любопытными взорами публики - подавляющим или болезненно возбуждающим образом действует на сидящего на скамье подсудимых".

Поведение подсудимого в суде характеризуется более основательной продуманностью своей позиции. Всем ходом предварительного расследования он подготовлен к восприятию особенностей процессуальной формы судопроизводства. Тем не менее сильными факторами воздействия на подсудимого всегда является присутствие в зале судебного заседания большого числа лиц, сам процесс суда.

Поведение обвиняемого один на один со следователем иное, чем в суде, где присутствует публика, которая или сковывает его действия и поведение, или заставляет держаться более развязно, чтобы скрыть робость, подчеркнуть свою независимость и т. д. Большая аудитория иногда подавляет подсудимого, а в ряде случаев и поддерживает, если он ощущает, что она относится к нему сочувственно. В присутствии единомышленников он будет держать себя более уверенно.

Определенную уверенность подсудимому придает участие в деле адвоката, который оказывает своему подзащитному существенную помощь в определении избираемой защитительной позиции, учете возможных негативных обстоятельств, возникающих в процессе судебного разбирательства. Все это вносит определенную успокоенность в психическое состояние подсудимого накануне его допроса в суде.

Допрос подсудимого является одним из средств установления судом обстоятельств рассматриваемого дела. Вместе с тем допрос подсудимого и дача им показаний по существу предъявленного обвинения выступает в качестве важного средства защиты им своих интересов. Используя право давать показания в суде, подсудимый в зависимости от избранной им позиции может путем дачи правдивых показаний способствовать суду в установлении истинных обстоятельств события, но он может стремиться и к тому, чтобы путем дачи ложных показаний препятствовать или во всяком случае затруднять выяснение этих обстоятельств.

Получение правдивых показаний от подсудимого облегчает процесс познания истинных обстоятельств, сокращает усилия суда, направленные на отыскание истины. Отсюда понятно стремление суда к получению от подсудимого таких показаний, которые содержали бы правдивую информацию по интересующим суд вопросам.

Подсудимый ранее уже допрашивался по предъявленному ему обвинению. Для суда важно не простое повторение показаний, данных подсудимым на предварительном следствии. Показания, данные в свое время следователю, могут быть правдивыми, а могут и не быть таковыми. В связи с этим нельзя признать оправданным еще имеющее место в судебной практике стремление судьи или участвующего в судебном процессе прокурора повлиять на подсудимого в ходе его допроса таким образом, чтобы в любом случае добиться от него подтверждения показаний, данных на предварительном следствии.

Важно не то, чтобы подсудимый подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, важно, чтобы он на суде дал правильные показания. Правильность этих показаний определяется не их соответствием показаниям, данным на предварительном следствии, а соответствием обстоятельствам дела, объективной истине. Если же в ходе допроса у судей возникает предположение, что подсудимый дает заведомо ложные показания, то они не только могут, но и должны оказать на него необходимое психологическое воздействие для получения правдивых показаний.

В условиях судебного допроса оказание со стороны суда психологического воздействия на подсудимого возможно при наличии соответствующих условий. Одним из таких условий является установление психологического контакта между судом и подсудимым. "Установление такого контакта, - отмечает В. А. Пантелеев, - в условиях открытого судебного заседания представляет определенные трудности. Многие приемы, используемые в стадии расследования следователем для установления психологического контакта с обвиняемым, здесь невозможны. В условиях открытого и гласного процесса сама обстановка судебного разбирательства, его общий настрой должны быть такими, которые способствовали бы выяснению действительных обстоятельств дела, содействовали бы тому, чтобы как подсудимый, так и остальные допрашиваемые лица были склонны помочь суду в установлении истины. В создании подобной атмосферы судебного разбирательства многое зависит от самого суда, и в первую очередь от председательствующего. Ведение судебного процесса на основе строгой объективности, без какой бы то ни было предвзятости, с выяснением обстоятельств как против подсудимого, так и в пользу его, правильное разрешение судом заявленных, в том числе подсудимым и адвокатом, ходатайств, тактичное поведение в процессе самих судей и т. д. - все это создает благоприятную психологическую обстановку, способствующую даче подсудимым, равно как и другими допрашиваемыми лицами, правдивых показаний".

Установлению контакта способствует и индивидуальный подход к подсудимому. Еще в процессе подготовки к допросу из материалов дела нужно получить такие сведения о чертах характера подсудимого, его привычках, склонностях, его роли в совершении преступления, использование которых при допросе может помочь получить точные, правдивые показания.

Большинство подсудимых - это лица, впервые совершившие преступления, и поэтому необходимо объяснить им, что их правдивые показания помогут суду получить более правильное представление об их роли в совершении преступления. Необходимо использовать все известные суду положительные свойства подсудимого для того, чтобы пробудить в нем раскаяние. Например, зная, что подсудимый дорожит своими отношениями с близкими ему людьми, родственниками, следует обратиться к подсудимому с предложением рассказать всю правду, объяснив, что этим он поможет суду и близким ему людям, находящимся в зале, убедиться в том, что он осознал ошибочность своих поступков и способен исправиться.

Чтобы вызвать доверие у допрашиваемого, судьям, прокурору необходимо в самом начале допроса выяснить не только отрицательные моменты в биографии подсудимого (прежняя судимость, взыскания, приводы в милицию и т. п.), но и положительные (награды, поощрения, состав семьи и т. д.).

Эффективность допроса зависит и от взаимоотношений между прокурором и защитником. В ходе допроса подсудимого государственным обвинителем и защитником не должны допускаться в отношении друг друга неэтичные, нетактичные заявления и реплики. Показания подсудимого могут не удовлетворять прокурора или защитника, однако это не дает права ни одному из них вести себя раздраженно, бестактно.

По одному делу прокурор во время допроса подсудимого поставил ему ряд вопросов. Подсудимый, ранее отрицавший свое участие в одном из эпизодов хищения, дал ответы, в которых признал участие и в этом эпизоде. Защитник решил создать впечатление, что это признание не является правдивым. "Ну, допрос прокурором окончен, теперь расскажите правду". Нет нужды доказывать этическую несостоятельность такого высказывания.

Осуществляя руководство допросом, председательствующий следит, чтобы участники процесса ставили подсудимому вопросы в четких, кратких и понятных формулировках, в корректном тоне и только относящиеся к делу. Если кто-либо из допрашивающих попытается поставить наводящие вопросы, суд обязан их отвести. При допросе судьям и участникам процесса не следует относиться к подсудимому тенденциозно. Нельзя выражать свое негативное отношение к подсудимому, его показаниям, демонстрировать пренебрежение, игнорировать его заявления. Нередко это приводит к осложнению в допросе, подсудимый убеждается в бесполезности своих объяснений, замыкается в себе и даже отказывается от дачи показаний.

Неуместны и вопросы, не учитывающие того, что показывает подсудимый. Так, по одному делу подсудимый категорически отрицал свою вину. Судья же ему поставил вопрос в такой формулировке: "Нам ясно, что преступление Вы совершили, скажите, почему Вы это сделали?". В данном случае судья абсолютно необоснованно высказал свое мнение, которое должно было бы окончательно формулироваться в совещательной комнате, и задал вопрос, который игнорировал показания подсудимого.

В ходе судебного допроса используются различные тактические приемы, характер и содержание которых зависят от позиции, избранной подсудимым. Совершенно очевидно, что приемы допроса подсудимого, признающего или отрицающего свою вину, подсудимого, на предварительном следствии признававшего себя виновным, а в суде отрицающего свою вину, будут различными.

Общая тактическая схема допроса подсудимого может быть представлена следующим образом: от нейтральных фактов к основным обстоятельствам дела. Допрос по поводу нейтральных фактов позволяет установить определенный контакт с подсудимым, что облегчает последующий допрос по основным обстоятельствам дела. Вместе с тем иногда целесообразно чередовать постановку вопросов по нейтральным и основным обстоятельствам. Этим самым будет периодически сниматься напряжение в допросе, и он окажется более эффективным.

1. Для допроса подсудимого, признающего себя виновным, целесообразно избирать тактические приемы, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Несмотря на признание подсудимым своей вины, зная его желание смягчить ее, необходимо вести допрос таким образом, чтобы детально выяснить обстоятельства совершенного преступления, его мотивы, круг соучастников и т. д. Выяснение этих данных необходимо, чтобы проверить другими доказательствами показания подсудимого, а также для установления, нет ли самооговора. Детализация показаний, получение максимума фактических данных при допросе - наиболее характерная черта допроса подсудимого, который признает себя виновным.

Допрашивая подсудимого, признающего себя виновным, следует выяснять причины совершения преступления, обстоятельства, которые подсудимый использовал для этого. Такие сведения криминологического характера помогают установить условия формирования преступного умысла у подсудимого, его психологию.

2. Тактические приемы допроса подсудимого, не признающего себя виновным, должны быть направлены на выяснение и сопоставление отдельных фактов в его показаниях, которые в конечном счете в совокупности с другими доказательствами убедят суд в виновности или невиновности подсудимого.

Допрашивая такого подсудимого, необходимо детализировать, уточнять его показания и сопоставлять их в процессе допроса с другими доказательствами по делу. "Сопоставлять показания, - пишет Л. Е. Ароцкер, - данные подсудимым во время допроса, нужно только с достоверными доказательствами. В противном случае допрашивающий не изобличит подсудимого, а укрепит его ложную позицию. Нельзя переоценивать доказательственное значение фактов, с которыми сопоставляются ответы подсудимого во время допроса. Например, не следует подсудимому, отрицающему факт подделки документа, говорить, что он дает неправильные показания, так как положительные выводы эксперта, сделанные в форме предположения, свидетельствуют об обратном. Предположительный вывод эксперта не является тем достоверным фактом, в сопоставлении с которым можно убедиться, что подсудимый дает ложные показания. Другое дело, если бы заключение эксперта было категорическим". Тогда бы суд, используя выводы эксперта, мог бы спросить подсудимого, почему он отрицает факты, достоверно установленные экспертизой, чем он может объяснить противоречие между его показаниями и заключением эксперта.

Как известно, допрос подсудимого ведется в форме перекрестного допроса. Психика подсудимого в ходе такого допроса испытывает особенно сильную нагрузку. Знание материалов дела, профессиональный и житейский опыт судей, прокурора позволяют им при наличии противоречий в показаниях подсудимого использовать в ходе перекрестного допроса приемы, которые помогают получить от него соответствующие сведения и проверить сообщаемые факты. Постановка перед подсудимым неожиданных вопросов, вопросов "издалека", по форме кажущихся несущественными, но все дальше и глубже заводящих подсудимого в "ловушку", пока он не окажется в затруднении в силу противоречивости данных им же самим показаний, - эти и другие приемы, часто применяемые судьями, прокурором, позволяют вскрыть ложность даваемых показаний и изменить свою позицию в части освещения тех или иных обстоятельств рассматриваемого дела. Постановка перед подсудимым вопросов, ответы на которые не были ни им, ни его защитником заранее продуманы, вопросов, направленность которых ему не ясна, затрудняет быстрое ориентирование подсудимого как в имеющихся материалах дела, так и в тех, которые могут быть получены в ходе дальнейшего судебного следствия, не позволяет должным образом продумать и дать выгодный для себя ответ. Это усиливает напряженность подсудимого, ибо он понимает, что уклонение от ответа на поставленные вопросы может поколебать убедительность его показаний, а "неудачные" ответы могут изобличить его во лжи.

Подсудимый очень внимателен к поведению судей. Он стремится определить, убеждают ли судей его показания, ответы на вопросы или его расчет на продолжение "вранья" не оправдывается. "Если подсудимый, - пишет В. А. Пантелеев, - сам чувствует шаткость и противоречивость своих объяснений, он хочет предугадать, как могут быть восприняты судьями изменения с его стороны показаний, к каким последствиям это может привести. Он нередко готов изменить свои ранее данные ложные показания, целиком или частично, если подобный шаг встретит понимание суда и это будет как-то учтено последним при определении его дальнейшей судьбы".

Полезным тактическим приемом допроса подсудимого, не признающего вину, является допрос его по мере рассмотрения отдельных обстоятельств дела. Данный прием позволяет более подробно допросить подсудимого и сразу же сопоставить его показания с рассмотренными обстоятельствами дела.

Для получения правдивых показаний допрашивающий должен апеллировать к положительным качествам подсудимого. Опытные судьи часто, обращаясь к подсудимому, отмечают, что он в прошлом честно трудился, имел репутацию правдивого, смелого, добросовестного человека, что и сейчас у него есть шанс для исправления. Такое обращение к лучшим сторонам подсудимого может привести к тому, что он прекратит запирательство и расскажет суду правду. Своим обращением судьи должны показать, что у них действительно нет предубежденности и тем более враждебности к подсудимому, что они хотят помочь ему исправиться, что подсудимый не потерянный для общества человек и суд склонен учесть все его заслуги.

3. Определенную специфику представляет тактика допроса подсудимого, который на предварительном следствии признавал себя виновным, а в суде стал вину отрицать. В таких случаях прежде всего необходимо выяснить причину изменения показаний и определить, в чем конкретно это изменение состоит. Не зная подлинной причины изменения показаний, нельзя избрать и эффективные тактические приемы допроса.

Изменение показаний подсудимых может быть вызвано разными причинами: желанием избежать ответственности, стремлением смягчить свою вину, оговорить кого-нибудь и т. п. Для правосудия одинаково опасны две еще наблюдающиеся в практике тенденции: слепое доверие к показаниям в суде и игнорирование показаний, данных на предварительном следствии, огульное недоверие к показаниям в суде и преувеличение значимости показаний, данных, на предварительном следствии.

Допрашивая подсудимого, изменившего свои показания в суде, необходимо тщательно конкретизировать и детализировать его новые показания. Сопоставляя их затем с показаниями, данными следователю, необходимо особое внимание обратить на такие детали, которые могли быть известны только подсудимому как участнику преступления.

Отказавшегося от своих показаний подсудимого целесообразно подвергнуть перекрестному или шахматному допросу или провести очную ставку между ним и другими подсудимыми, свидетелями, потерпевшими.

Существует ряд тактических приемов исследования судом измененных показаний подсудимого.

Первым таким приемом является сопоставление измененного показания с другими доказательствами. Подсудимому, изменившему показания, в процессе судебного допроса предъявляются доказательства, согласующиеся с его показаниями на предварительном следствии, такие, как вещественные и письменные доказательства, заключения криминалистической, судебно-медицинской, биологической экспертиз и т. д.

Вторым тактическим приемом является последовательное исследование измененного показания: подсудимому постепенно, по частям оглашаются его показания на предварительном следствии, чтобы выяснить, подтверждает ли он оглашенную часть показаний, а если отрицает либо несколько изменяет, то по каким причинам. Данный прием позволяет проверить обоснованность изменения показаний подсудимым.

Третий тактический прием - сопоставление показаний между собой - состоит в том, что суд, допрашивая подсудимого, сопоставляет показания, данные им на предварительном следствии, и выясняет, нет ли противоречий между ними, а также между новыми показаниями подсудимого и указанными показаниями. Используя данный тактический прием, суд может установить, что обвиняемый сообщал в своих показаниях детали совершения преступления, которые до этого не были известны следователю, и поэтому его ссылка, в частности, на неверные записи в протоколе допроса не может считаться убедительной.

Использование в следственной и судебной практике киносъемки и магнитофонной записи позволяет в случаях, когда подсудимый отказывается от показаний, данных на предварительном следствии, воспроизвести в ходе допроса кинофильм, снятый следователем, или магнитофонную запись показаний на предварительном следствии. По одному делу подсудимый стал отрицать свою вину, изменил показания, данные на предварительном следствии, и заявил, что результаты проверки его показаний на месте являются недостоверными. Тогда по ходатайству прокурора допрос был прерван и участники процесса просмотрели фильм, фиксирующий процесс проведения этого действия, и прослушали магнитофонную запись показаний подсудимого. Последний был вынужден вновь изменить свои показания и рассказать правду.

4. Определенную специфику представляет допрос несовершеннолетнего подсудимого.

После выяснения анкетных данных подсудимого, круга его увлечений, интересов председательствующий спрашивает, признает ли подсудимый себя виновным, и предлагает ему дать показания по поводу предъявленного обвинения. После свободного рассказа суд и участники процесса задают вопросы. Весьма важно, чтобы вопросы были краткими, четкими и ясными, ни в коем случае они не должны быть наводящими. Если подсудимый признает себя виновным, нужно поставить ему уточняющие, детализирующие и контрольные вопросы, позволяющие получить фактические данные для проверки показаний.

Иногда несовершеннолетние подсудимые признают себя виновными в преступлениях, которые они не совершали, чтобы скрыть истинную роль взрослых преступников. Поэтому вопросы должны быть направлены на выяснение таких деталей преступления, которые может сообщить только человек, действительно его совершивший.

Когда подсудимый не признает себя виновным, после свободного рассказа ему необходимо задать конкретизирующие и уточняющие вопросы. Председательствующий должен терпеливо разъяснить подсудимому, почему он должен дать правдивые показания. Если это не помогает, суд может использовать рассмотренные выше тактические приемы разоблачения ложных показаний, даваемых несовершеннолетними подсудимыми.

 

§ 3. Психологические особенности допроса потерпевших и свидетелей

Допрос потерпевших и свидетелей в суде имеет свои психологические особенности. Они заключаются прежде всего в том, что здесь в условиях гласного судебного разбирательства свидетели и потерпевшие должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени после показаний на предварительном следствии. Возникает целый ряд психологических обстоятельств, которые должны учитываться как судом, так и участвующими в рассмотрении дела обвинителем и защитником. Во-первых, такое свойство человеческой памяти, как забывание. Человек почти всегда припоминает что-либо неполностью, неточно, в других случаях и вовсе может не вспомнить того, что было когда-то воспринято, пережито. Забывание зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: 

• проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; 

• ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие.

Отсюда вытекает необходимость для суда и участников процесса оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей и потерпевших (в меньшей мере), чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий являлся бы логическим продолжением предыдущего; чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

Во-вторых, нельзя не учитывать, что на показания свидетелей и потерпевших определенное психологическое воздействие в условиях судебного следствия оказывает реакция присутствующей в зале заседания публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее. Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психическое состояние. Вот почему особенно осторожно и продуманно необходимо ставить вопросы свидетелям, потерпевшим, чтобы уже сам вопрос не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним. Участники судебного следствия, особенно прокурор и защитник, всегда должны помнить, что нельзя стремиться вызвать выгодную для них реакцию зала; их задача - прежде всего добиваться установления истины. Реакция же зала может мешать достижению указанной задачи. Здесь особенно необходимо соблюдать чувство меры. "С одной стороны, - отмечает А. В. Дулов, - реакция зала повышает воспитательное воздействие судебного следствия, помогает воспитывать соответствующее отношение к поступкам и поведению. Но эта же реакция может создать отрицательное эмоциональное состояние у допрашиваемого и тем самым усложнить процесс установления истины. Реакция присутствующих в зале лиц в некоторых случаях может выступать в качестве своеобразной формы внушения, под влиянием которого свидетели иногда могут менять свои показания".

Такой психологической ситуации можно избежать только при высоком уровне судебного следствия. Спокойная, деловая обстановка рассмотрения дела, корректность, объективность, отсутствие какой-либо предвзятости суда, умение председательствующего уважать права всех участников процесса и в то же время принимать самые решительные меры по наведению порядка в зале суда - вот те условия, которые создают наиболее удачную психологическую обстановку и содействуют лучшему использованию психологических качеств свидетелей и потерпевших.

Допрашивая в суде свидетелей и потерпевших, важно установить, нет ли противоречий между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде. Если они имеются, то поставив указанным лицам конкретизирующие, уточняющие, контрольные и дополнительные вопросы, необходимо установить причины этих противоречий и устранить их. Иначе суд не может использовать такие показания для обоснования приговора.

Известно, что не всякое противоречие существенно и не всегда оно свидетельствует об изменении свидетелем или потерпевшим показаний. Нередко противоречия в их показаниях лишь кажущиеся. Когда же судьи и участники процесса подробно и обстоятельно допросят свидетеля и потерпевшего, поставят им ряд детализирующих, контрольных и уточняющих вопросов, то оказывается, что противоречий в действительности нет.

При обнаружении в показаниях указанных лиц существенных противоречий суд вправе огласить показания, данные ими на предварительном следствии. Но это следует делать только после всестороннего и тщательного допроса свидетеля и потерпевшего и выяснения причины противоречий.

Однако на практике довольно часто встречаются случаи, когда судьи, установив какое-либо противоречие между показаниями свидетелей и потерпевших, данными в суде и на предварительном следствии, сразу же оглашают протоколы допроса указанных лиц и пытаются убедить их в том, что следователю они говорили правду, а суду дают противоречивые показания. Таким путем нередко удается устранить неточности в показаниях лица, которое добросовестно заблуждается или забыло какие-то обстоятельства дела. Однако данный прием устранения противоречий не является универсальным. Применяя его, судьи, прокуроры, защитники исходят из предположения, что эталоном достоверных показаний служат показания, данные на предварительном следствии. Но показания, зафиксированные следователем, по многим причинам могут оказаться неточными. Кроме того, нельзя связывать показания свидетеля, потерпевшего лишь с теми обстоятельствами, которые он излагал на предварительном следствии. Допрашиваемый что-то мог забыть рассказать следователю или вспомнить о новых деталях событий уже после допроса. Он может уточнить в суде ранее данные показания.

Таким образом, оглашение показаний свидетеля, потерпевшего в суде как тактический прием допроса может использоваться в судебной практике, но его нельзя рассматривать как единственный эффективный прием допроса в случаях обнаружения противоречий в показаниях. Оглашение показаний полезно тогда, когда суд выяснит истинную причину противоречий. "Последние, - пишет Л. Е. Ароцкер, - могут объясняться тем, что: 

• свидетель на предварительном следствии давал ложные показания, а в суде решил рассказать правду; 

• свидетель в суде дает ложные показания, а ранее говорил правду; 

• показания свидетеля неточно зафиксированы следователем; 

• за время, прошедшее с момента допроса его на предварительном следствии или при дознании, свидетель забыл какие-то детали происшествия; 

• свидетель подвергся внушающему воздействию окружающей среды и средств массовой информации (радио, печать, телевидение); 

• в ходе судебного допроса произошло оживление воспоминаний (реминисценция) и угасание торможения, имевшего место во время предыдущих допросов на предварительном следствии; 

• свидетель получил новую информацию из каких-то источников и в этой связи корректирует показания, которые были даны ранее".

Если свидетели, потерпевшие не могут вспомнить интересующие суд факты, надо допросить их по обстоятельствам, непосредственно связанным с этими фактами, которые предшествовали им или следовали за ними.

Необходимо иметь в виду, что противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших могут быть результатом их добросовестного заблуждения. Для устранения противоречий рекомендуется четкими и конкретными напоминающими вопросами помочь указанным лицам правильно вспомнить факты, интересующие суд и участников процесса. В таких случаях полезным приемом допроса является постановка вопросов, которые расчленяют событие на составные части. Это помогает свидетелю, потерпевшему, вспомнив какой-то один факт, по ассоциации вспомнить и другие.

Довольно эффективным тактическим приемом в таких случаях является и постановка вопросов, связанных с какими-то событиями в жизни допрашиваемого. Это позволяет свидетелю, потерпевшему выяснить и причину заблуждения. Например, если речь идет о какой-то конкретной дате, можно выяснить, не предшествовали ли или не последовали ли за этой датой какие-то события в их жизни, точную дату которых они хорошо помнят. Полезно предъявлять предметы, рисунки, фотоснимки, схемы, имеющие отношение к фактам, сообщаемым свидетелем, потерпевшим, чтобы с их помощью они могли вспомнить, уточнить обстоятельства, интересующие суд.

При допросе свидетеля, потерпевшего целесообразно предъявлять им документы, противоречащие их показаниям, давать прослушать магнитофонную запись их показаний. Добросовестным допрашиваемым это поможет вспомнить действительные обстоятельства дела и полнее о них рассказать, а лжесвидетелей заставит дать правдивые показания.

Вообще судебный допрос свидетелей, потерпевших, дающих заведомо ложные показания, представляет определенные психологические трудности. Допрос указанных лиц необходимо построить таким образом, чтобы несмотря на их заинтересованность в исходе дела суд мог выяснить важные для него обстоятельства. Для этого при допросе нужно применять различные тактические приемы: сопоставление, уточнение, детализацию. Эффективными являются перекрестный допрос, очная ставка для изобличения лжесвидетелей, показания которых полны противоречий, недостаточно точны, основаны не на фактах, а на предположениях либо на вымысле. Полезно также при допросе сосредоточить основное внимание не на главных обстоятельствах, излагаемых лжесвидетелем, а на второстепенных, которые не могли быть предусмотрены им. Ответы на такие вопросы помогают изобличить лжесвидетеля, который обычно не в состоянии избежать противоречий и запутывается в своих показаниях.

Особую сложность представляет допрос малолетних и несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. Малейшие нарушения в тактике допроса этих лиц, допущенные судом и участниками судебного разбирательства, могут привести к ложным показаниям.

Суду необходимо учитывать, что малолетние и несовершеннолетние свидетели и потерпевшие легко поддаются внушению, они могут неправильно воспринять и истолковать отдельные факты. Поэтому при допросе им нужно ставить уточняющие, детализирующие, контрольные вопросы об отдельных обстоятельствах дела.

Допрос названных лиц осложняется воздействием на них обстановки судебного заседания. В связи с этим УПК предусматривает ряд дополнительных условий, гарантирующих возможность успешного проведения судебного допроса. Так, допрос несовершеннолетнего свидетеля до четырнадцати лет, а по усмотрению суда - до шестнадцати лет, проводится с участием педагога. Если суд признает необходимым, он вызовет вместе со свидетелем и его родителей или иных законных представителей. Суд вправе использовать присутствие этих лиц для установления психологического контакта с несовершеннолетними свидетелями.

Несовершеннолетнему свидетелю, потерпевшему вначале следует предложить рассказать о себе (назвать фамилию, имя, отчество, номер школы, в которой учится, класс, домашний адрес, место работы родителей и др.). Затем председательствующий может задать свидетелю, потерпевшему несколько вопросов на отвлеченные темы, не относящиеся к делу. Такими темами, близкими несовершеннолетнему, могут быть: школа, учеба, товарищи по классу, спорт, кружки, друзья, любимые увлечения и т. д. Только после того как председательствующий почувствует, что беседой на отвлеченные темы он расположил к себе несовершеннолетнего, можно постепенно переходить к выяснению вопросов, относящихся к обстоятельствам дела. После свободного рассказа свидетеля, потерпевшего ему задают вопросы - четкие и конкретные. Председательствующий обязан пресекать любые попытки задавать указанным лицам наводящие вопросы. Участники процесса должны учитывать, что малолетним допрашиваемым трудно не только понять вопрос, но и сформулировать на него ответ.

Допрос несовершеннолетнего, и особенно малолетнего, свидетеля, потерпевшего должен быть по возможности кратким, неутомительным.

---