Хрестоматия по юридической психологии
Общая часть

 

Теоретико-методологические вопросы развития юридической психологии.

Юридическая психология зарождалась и длительное время развивалась в недрах юридической науки и практики. Авторами работ и исследований, как правило, были опытные и думающие юристы, пытавшиеся выйти за рамки формально-правового подхода при решении проблем с преступностью, реально комплексных и тесно связанных с психологией. Большинство этих специалистов-юристов оставались любителями в области психологии. На заре развития юридической психологии такой факт был естественным и оправданным, но в дальнейшем он стал накладывать отпечаток на особенности теоретико-методологических и праксеологических позиций этой отрасли науки.

Положительными сторонами его являлись отчетливо выраженные профессионализм и прикладная направленность, а отрицательной - невысокий научно-психологический уровень. В результате юридическая психология была значительно ближе к юридической науке, чем к психологической. Она представляла собой "психологизирующую юриспреденцию", а не юридическую психологию.

Положение стало меняться к лучшему в последние 10-15 лет, когда появились юристы с хорошей психологической и психологи - с хорошей юридической подготовкой.

Положительные моменты в развитии юридической психологии сохранились, а отрицательные стали преодолеваться. <...>

Представляется более правильным сегодня уточнить соподчиненность конкурирующих терминов, "юридическая психология" - родовое понятие, объединяющее все психолого-юридические построения и изыскания. "Правовая психология", "судебная психология", "криминалистическая психология", "криминологическая психология", "исправительно-трудовая психология", "оперативная психология" и др. - видовые, обозначающие отдельные направления юридической психологии. Уточнение границ стоящего за каждым из них направления исследований будет способствовать и решению вопроса о системе юридической психологии.

Если проанализировать имеющиеся расхождения точек зрения на предмет юридической психологии, то можно сказать, что суть их касается, как ни странно, не "психологической", а "юридической части" предмета. Одни полагают, что понятие "предмет" охватывает психологические аспекты любых вопросов правовой системы общества, вторые - только деятельности правоохранительных органов (юстиции, суда, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры); третьи - только органов внутренних дел; четвертые - только судопроизводства. По нашему мнению, поскольку юридическая психология - пограничная отрасль науки, то она должна в "юридической части" понимать предмет так, как понимает свой предмет психологическая наука, а в "психологической части" - так, как понимает свой предмет психологическая наука.

Есть необходимость внести уточнения в понимание того, что именуется психологической частью.

Было бы неверно отрицать пользу исследований, выполненных на юридически значимом материале, но в своих психологических построениях и выводах не выходящих за рамки известных науке положений. Однако особенность психолого-юридического исследования и его особая ценность обнаруживаются лишь при выявлении специфичного в психологической реальности, обусловленного особенностями работы по укреплению правовой системы общества.

Острой для развития юридической психологии выступает проблема разработки специальной методологии и теории. Хотя изложенные выше вопросы относятся к этой проблеме, она ими не исчерпывается.

Методологическим наследием прошлого в современной юридической психологии является подход, который условно можно назвать психолого-комментаторским. Исследования, выполненные в русле этого подхода, характерны тем, что опираются на методологию юридической науки, и представлены юридическими рассуждениями, в канву которых "вкрапливаются" элементарные психологические понятия, или ссылки на исследования по общей и социальной психологии; эти методы типичны для юридического исследования: анализ статистических данных практики, логические построения и в лучшем случае - анкетирование социологического типа. Психологическая глубина, доказательность, методическая и фактическая оснащенность таких исследований сегодня не соответствуют уровню развития психологической науки и требованиям, предъявляемым к психологическому исследованию. Их недостатки - в размывании границ между собственно юридическим и психологическим знаниями, в создании у юристов иллюзии простоты и общедоступности психологического исследования. Последний момент и дал основание отдельным авторам относить юридическую психологию не к психологическим, а к юридическим наукам.

Изложенное не означает, что "психолого-комментаторский подход" сегодня надо осудить или запретить. Но очевидно, что острую актуальность представляет развитие научно-психологического подхода, способного придать юридической психологии новое ускорение.

Юридическая психология - это все же психология, отрасль психологической науки, находящейся на стыке с юридической, а поэтому научно-психологический подход должен быть в ней преобладающим. Разумеется, это не следует понимать так, что допустимы туманные общепсихологические и юридически непрофессиональные рассуждения, из которых ничего не вытекает для практики. Суть проблемы и главная трудность развития научно-психологического подхода в юридической психологии видится в разработке и реализации в исследованиях специальной методологии и теории в равной степени научной юридически и психологически. Здесь же главные истоки приобретения юридической психологией собственного научного лица и эвристичности в разработке нетрадиционных способов выхода на практику.