Сайт Юридическая психология
Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.

 
Холевчук А.Г.
Использование допросной технологии «два детектива», для обнаружения обмана в процессе расследования преступлений (компаративистский взгляд).

Вестник Академии знаний, 2015, №13, стр. 36-40.

 



<…>

Достижения зарубежной криминалистики в тактике проведения процессуальных действий, заставляет нас сделать вывод о необходимости системного и комплексного изучения сложных межотраслевых проблем, к которым необходимо отнести - разработку мер нейтрализации различным формам противодействия расследованию (к коим относится фальсификация). Указанный опыт нам необходимо использовать для того, чтобы найти средства, достоверно показывающие объективность полученных показаний, поскольку в их основе лежат выводы, сформированные вследствие проведенных экспериментов. Возникающая убежденность в том, что подобные исследования нам необходимы хотя бы потому, что они позволяют выдвинуть тезисы о том, что среди всех видов доказательств должна производиться оценка, в основе которой лежат научные методики (например, методика распознавания ложных показаний, созданная определенным специалистом, способствовала получению достоверной информации). По замыслу автора, эти методики должны использоваться также и в процессе получения показаний, поэтому, когда у субъекта расследования возникает сомнение в подлинности полученной информации, он должен использовать специально созданные методики верификации показаний. Результаты применения этих методик, должны быть отражены в протоколе, с подробным описанием всего механизма полученных сведений.

Привлечение современного психологического инструментария и его внедрение в следственную практику зарубежных государств, позволяет нам зафиксировать существенный скачок в качественном улучшении психологических исследований по тактике проведения следственных действий, в особенности тактики допроса. Тактические приемы, используемые в ходе проведения допроса в отдельных государствах, имеют существенные отличия от российских практик.

Отечественный опыт свидетельствует о том, что последние тенденции в развитии знаний по тактике проведения допроса, связаны в основном с попыткой обосновать необходимость внедрения психологических знаний в следственную практику. Однако проведенный анализ российских исследований на эту тему, заставил нас уяснить, что процесс интеграции криминалистики и психологии, находится в стадии своего развития, поэтому еще рано говорить о завершенности формирования научной парадигмы, определившей необходимость указанной интеграции.

Этот опыт нас интересует исключительно в сравнительно-аналитическом смысле. В рамках данной статьи, мы рассмотрим тактику проведения допроса, ориентированную на выявление ложных показаний. В ее основе, лежит принцип привлечения нескольких субъектов расследования (в данном случае - полицейских детективов) для проведения допроса. В таких странах, как Великобритания, США, Бельгия, полиция проводит допрос подозреваемых с привлечением двух детективов. Интервьюирование британских полицейских показало, что 68% всех допросов с несовершеннолетними подозреваемыми, проводится несколькими детективами [7].

Специфика проведения допроса, в котором участвует два детектива, состоит в том, что один из них - допрашивает лицо, в то время как второй, - в основном молчит и не задает вопросы, имитируя пассивное поведение. Данная тактика подвергается трансформации в работе следственных подразделений зарубежных стран (в частности, может изменяться форма поведения второго детектива: он может высказать недоверие допрашиваемому, либо занять нейтральную или одобрительную позиции по отношению к нему), использующих двух детективов в расследовании. К примеру, в Бельгии, на второго детектива возложены полномочия по составлению протокола, поэтому он не принимает участия в постановке вопросов допрашиваемому.

В литературе, посвященной тактике так называемого «двойного интервьюирования», обращается внимание на то, что данная допросная технология может быть эффективна по трем причинам. Во-первых, поскольку один интервьюер обычно участвует в разговоре, а второй, тем временем, - концентрируется на записи полученных ответов, что способствует сосредоточению внимания допрашивающего, с минимизацией риска его отвлечения. Во-вторых, в ситуации, когда допрос проводится не структурировано или когда первый интервьюер пропустил обстоятельства или факты, относящиеся к предмету доказывания, второй - может восполнить их, поставив дополнительные уточняющие вопросы перед допрашиваемым. В-третьих, разобрав весь ход допроса, второй детектив может помочь первому, обратить внимание на обстоятельства, имеющие криминалистическое значение [3,5].

Отмечается, что для целей диагностирования ложных показаний, важно знать избранную вторым допрашивающим линию поведения, это может быть: поддержка допрашиваемого, нейтральная позиция по отношению к нему, или выражение недоверия. Выбор линии поведения, необходим для того, чтобы максимизировать вербальные и невербальные различия между допрашиваемыми, ориентированными на передачу достоверных показаний и лицами, указывающими недостоверные сведения. Заметим, что проведенными экспериментами, установлена целесообразность использования поддерживающего поведения второго детектива, как определенного средства позволяющего выявить признаки обмана и получить достоверные показания.

Поддерживающее поведение второго детектива по отношению к допрашиваемому, оказалось весьма продуктивным в процессе допросов несовершеннолетних свидетелей и подозреваемых. Моделирование в процессе экспериментов других видов поведения (нейтральная позиция или выражение недоверия допрашиваемому), не способствовало обнаружению признаков обмана в ходе межличностной коммуникации [1, 2, 4].

В исследованиях было зафиксировано, что говорящие правду - более подробны в описании произошедших с ними событий, чем лгуны, но в значительной степени только тогда, когда второй допрашивающий вел себя с допрашиваемым поддерживающим образом (например, одобрительно кивал головой в момент его ответа). По этому условию, более чем 70% говорящих правду и лгунов - были диагностированы правильно, основываясь на проверке деталей описываемых ими событий. Эти цифры указывают на то, что психологические подходы имеют положительную закономерность в их использовании, поскольку на случайный вывод о ложности или достоверности полученных показаний, указывают другие цифры - 50%.

На основании проведенных экспериментов зарубежными психологами даются отдельные рекомендации, суть которых сводится к тому, что поддерживающее поведение второго допрашивающего, может позитивно сказаться не только на выявлении признаков обмана, но и на получении собственно достоверной информации. Положительный результат был зафиксирован, когда интервьюируемые, ориентированные на дачу правдивых показаний, так же как и те, кто был расположен огласить ложные сведения, реже смотрели на второго допрашиваемого (меньше чем 10% времени), поэтому тот был сконцентрирован на наблюдении за различными деталями в поведении (невербальными сигналами) допрашиваемого.

Тактика поддерживающего поведения имеет ряд преимуществ, в отличие от других видов тактик, ориентированных на верификацию показаний. Прежде всего, эта тактика может быть легко использована. Для этого не требуется от второго детектива никакого особого поведения, кроме поддерживающего. Тактика способствует получению дополнительной информации от лиц, ориентированных на дачу достоверных показаний. В отличие от других видов тактик, в основном способствующих выявлению ложных показаний (например, рассказ истории в обратном порядке, поддержка зрительного контакта), данный вид тактики является менее сложным и организационно затратным мероприятием для субъектов расследования. Но, несмотря на это, он может использоваться для создания необходимых условий, позволяющих активизировать когнитивную нагрузку с целью выявления ложных показаний [6].

Анализ литературы, посвященной тактике допроса с двумя детективами, позволил нам прийти к выводу об отсутствии возможностей для имплементации в систему отечественного уголовного судопроизводства рассматриваемых технологий, до внесения существенных изменений. В настоящий момент действующее законодательство не регламентирует порядок проведения допроса двумя следователями. В принципе эта тактика могла быть использована в оперативно-розыскной деятельности. Полагаем также, что отрицание определенной релевантностии ее практической эффективности в расследовании преступлений, означало бы, что автор имеет ограниченный кругозор, ориентированный исключительно на отечественную практику.

Наряду с главной целью данной статьи (рассмотрение тактики «двух интервьюеров» и ее влияния на получение достоверной информации), следует назвать еще одну - второстепенную. Ее суть сводится к тому, что определение уровня проводимых в зарубежных странах изысканий, заставляет нас отыскивать необходимые ориентиры для собственных исследований, с целью оптимизации научного потенциала и создания стратегии долгосрочного развития криминалистических знаний.

В силу этих обстоятельств мы надеемся на широкий научный интерес к поиску новых подходов в различных направлениях развития криминалистической науки (а также изучаемого нами раздела - криминалистической тактики), в основе которых лежат компративистские знания, стимулирующие поиск наиболее рациональных средств получения достоверной информации, применяющихся в следственной практике других государств.

 

Список источников:

1.  Bull R. The investigative interviewing of children and other vulnerable witness: psychological research and working professional practice // Legal and Criminological Psychology. 2010. № 15. P. 5-24.

2.  Fisher R.P. Interviewing cooperative witness // Legal and Criminological Psychology. 2010. № 15. Р. 25-38.

3.  Huber G. P. & Power D. J. Retrospective reports of strategic-level managers: guidelines for increasing their accuracy // Strategic Management Journal. 1985. № 6. Р. 171-180.

4.  Kassin S.M., Appleby S.C. &Torkildson-Perillo J. Interviewing suspects: practice, science, and future directions // Legal and Criminological Psychology. 2010. № 15. Р. 39-56.

5.  Kincaid H. &Brigth M. The tandem interview: a trial of the two-interviewer team // The Public Opinion Quarterly. 1957. № 21. Р. 304-312.

6.  Mann S., Vrij A., Shaw D.J., Leal S., Ewens S., Hillman J., Par Anders Granhag., Fisher R.P. Two heads are better than one? How to effectively use two interviewers to elicit cues to deception // Legal and Criminological Psychology. 2013. № 18. Р. 324-340.

7.  Sim M. P. Y. & Lamb M. E. Police perceptions of interviews with juvenile suspects // paper presented at the Annual Conference of the American Psychology-Law Society, Puerto Rico, 14-17 March 2012.

 




НАВЕРХ