Сайт Юридическая психология
Хрестоматия по юридической психологии. Особенная часть.
ПСИХОЛОГИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ.

 
Мисник И. В., Данеев А. В.
Ложные показания свидетеля: мотивы и тактика изобличения.

КРИМИНАЛИСТИКА: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА. 2019, № 3, стр. 66-70.

 



Свидетель, как участник уголовного судопроизводства, является одним из основных источников доказательств по уголовному делу. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве свидетель — это приглашённый для допроса иной участник уголовного судопроизводства, которому, возмож­но, известны некоторые обстоятельства, имеющие значение для расследова­ния и принятия решения по уголовному делу. Процессуальное положение свидетеля включает в себя не только права и обязанности, но и меры ответст­венности за неисполнение или нарушение обязанностей. Отношение к свиде­телю на протяжении всего формирования института свидетельствования бы­ло неоднозначным. Изучение исторического процесса развития института свидетеля говорит о том, что в разные исторические периоды сведения, полу­чаемые от свидетеля, воспринимались и оценивались по-разному. И в настоя­щее время в научных кругах и правоприменительной деятельности интерес к исследованию прав, обязанностей и ответственности данного субъекта не теряется. Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 307) предусматри­вает ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, т. к. ложные сведения несут в себе угрозу нарушения установления истины по уголовному делу, следствием чего может быть наказание невиновного ли­ца и безнаказанность виновного. Нарушается принцип неотвратимости нака­зания.

Основной целью заведомо ложных показаний свидетеля является же­лание ввести в заблуждение следователя (дознавателя) или суд (судью) и нап­равить их по ложному пути расследования для искажения истины по уголов­ному делу. Термин «заведомость» означает следующее: свидетель осознаёт, что сообщает правоохранительным органам ложные сведения.

Разновидностью ложных показаний является оговор. Суть оговора зак­лючается в том, что свидетель даёт ложные показания в отношении другого участника уголовного судопроизводства, оговаривая его в совершении про­тивоправных действий, которые тот не совершал. Само слово «оговор» озна­чает «показание, ложно изобличающее кого-н.», оговорить — значит, «возве­сти на кого-н. ложное обвинение, оклеветать» [3, с. 16].

Цель лжесвидетельства при даче показаний, как правило, одна, а моти­вы, по которым свидетель даёт ложные показания, могут быть самыми раз­нообразными и зависят от множества субъективных и объективных факто­ров. Мотив — это некоторая внутренняя побудительная причина, которая движет человеком при совершении какого-либо поступка, в том числе и про­тивоправного.

Исследования правоведов [4, 5, 6] показали, что основными мотива­ми, лежащими в основе дачи свидетелями заведомо ложных показаний, яв­ляются:

  1. Возможность и желание свидетеля получить от подозреваемого (об­виняемого) материальную или иную выгоду.
  2. Боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или других лиц.
  3. Желание ужесточить меру наказания подозреваемого (обвиняемого) по причине мести, зависти или других побуждений.
  4. Желание утаить собственный противоправный поступок, который свидетель боится предавать огласке.
  5. Желание выгородить подозреваемого (обвиняемого) по причине родства, близких отношений и т. п.
  6. Нежелание вообще участвовать в качестве свидетеля.
  7. Боязнь испортить отношения с другими участниками уголовного су­допроизводства.
  8. Недоверчивое, или негативное отношение к правоохранительным органам.

Мотивы ложных показаний свидетелей условно можно подразделить на следующие группы:

  1. Корыстные мотивы. К указанной группе, на наш взгляд, можно от­нести возможность и желание свидетеля получить от подозреваемого (обви­няемого) материальную или иную выгоду, а также желание ужесточить меру наказания подозреваемому (обвиняемому) по причине мести или других по­буждений.

Примером корыстного мотива является сообщение заведомо ложных сведений за определённую материальную выгоду или какую-либо услугу. Не­обходимо отметить, что корыстные мотивы не всегда имеют материальную основу, т. к., например, месть, в сущности, также преследует корыстную цель. Лжесвидетель в данном случае получает моральную выгоду (удовлет­воряет своё самолюбие). К корыстным мотивам также необходимо отнести желание выгородить подозреваемого (обвиняемого) по причине родства, близких отношений и т. п. В этом случае преследуется корыстная цель — со­хранить хорошие взаимоотношения;

  1. Мотивы, связанные со страхом. К данной группе необходимо отнес­ти боязнь мести со стороны подозреваемого (обвиняемого) или других лиц. В данном случае свидетель под реальной или вымышленной угрозой не гово­рит всей правды либо сообщает заведомо неверные сведения. Примером мо­жет служить давление, оказываемое на свидетеля членами преступной груп­пировки в целях не дать данному лицу сообщить следователю, суду (судье) сведения, которые могут стать причиной привлечения к уголовной ответст­венности членов их группы. Также к данной группе можно отнести боязнь разглашения сведений о противоправных поступках, которые компромети­руют самого свидетеля и боязнь испортить отношения с другими участника­ми уголовного судопроизводства;
  2. Мотивы, связанные с нежеланием взаимодействия свидетеля с пра­воохранительными органами (мотивы отрицания). К данным мотивам отно­сится нежелание гражданина вообще участвовать в качестве свидетеля, а также недоверчивое или негативное отношение к правоохранительным ор­ганам. Мотивы-отрицания формируются под управлением стойких убежде­ний свидетеля, которые появляются, как правило, в результате ранее имевше­го место негативного общения с правоохранительными органами. Так, нап­ример, к данной категории свидетелей относятся лица, ранее судимые, либо состоящие на учёте в органах внутренних дел.

Особую опасность представляет сговор свидетеля и адвоката, который, обладая профессиональными навыками, способен адаптировать ложь под ре­альные события, и отличить лжесвидетельство от правдивых показаний будет очень сложно, а порой и невозможно.

При подозрении на то, что свидетель даёт ложные показания, следова­тель (дознаватель), суд (судья) должны подробно до каждой мелочи изучить показания свидетеля, стараясь выявить несоответствия показаний свидетеля с фактами, установленными по данному делу другими следственными дейст­виями [8, с. 256].

Тактика изобличения ложных показаний свидетеля включает распозна­вание признаков, указывающих на ложь в показаниях. Это:

  1. Противоречия между информацией, которую сообщает свидетель, и той, которая получена другим путём. Так, например, свидетель утверждает, что видел, как подозреваемый (обвиняемый) заходил в подъезд дома в пери­од совершения там преступления. Однако над входом в подъезд установлена видеокамера камера, которая данного факта не зафиксировала.
  2. Уклонение от ответов на прямые вопросы.
  3. Свидетель путается в деталях своих показаний, сообщая разные све­дения по одному и тому же вопросу. Например, свидетель сначала утвер­ждал, что он видел подозреваемого (обвиняемого) возле торгового павильо­на, а позднее утверждал, что видел его у подъезда дома.
  4. Наличие в повествовании свидетеля фраз и выражений, которые не присущи его интеллекту и уровню образования.
  5. Высказывания свидетеля, демонстрирующие его осведомлённость об обстоятельствах и событиях, о которых в действительности он не мог знать.
  6. Несовпадения с показаниями других участников уголовного судоп­роизводства.
  7. Несоответствие показаний свидетеля с доказательствами, получен­ными в результате других следственных действий.
  8. Другие.

Рассмотрим некоторые тактические приёмы изобличения свидетеля в даче ложной информации:

  1. Предъявление последовательно или одновременно всех доказа­тельств, уличающих свидетеля во лжи. В разряд данных доказательств могут входить как вещественные, так и иные доказательства, полученные законным путём. В процессе допроса лжесвидетеля предъявление доказательств нап­равлено на подтверждение факта, что следствие (дознание) располагают оп­ределёнными данными, опровергающими показания лжесвидетеля [2, с. 227]. Предъявление доказательств сопровождается постановкой вопросов, с помо­щью которых допрашивающее лицо обеспечивает получение показаний по поводу предъявления доказательств. Содержание показаний и процесс их получения в обязательном порядке отражаются в протоколе допроса (ч. 3 ст. 190 УПК РФ).
  2. Применение приёма «я вам верю», согласно которому свидетелю предоставляется право в свободной форме давать показания, которые запи­сываются на видеоаппаратуру, а потом данная видеозапись предъявляется вместе с опровергающими доказательствами. Видеозапись допроса фиксиру­ет поведение допрашиваемого и все его ошибки, которые можно было бы скрыть при традиционном допросе [7, с. 73]. В данном случае возможно при­влечение специалиста-психолога для анализа поведения свидетеля во время допроса.
  3. Формирование у свидетеля мнения, что следователь (дознаватель) осведомлён о некоторых фактах больше, чем хочет это показать. Данный приём направлен на формирование мнения свидетеля о том, что сообщать ложные сведения бессмысленно, т. к. следователю (дознавателю) и так уже всё известно.
  1. Перекрёстный допрос. Может применяться как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Перекрёстным допросом является до­прос свидетеля противоположной стороной. Перекрёстный допрос направлен против прямого допроса и имеет целью ослабить или уничтожить первичные показания, которые, предположительно, являются недостоверными [1, с. 23].
  2. Для установления правдивости свидетельских показаний могут быть использованы технические средства, одним из которых является полиграф. Для проведения данной процедуры в обязательном порядке требуется добро­вольное согласие свидетеля в письменном виде и обязательное участие спе­циалиста-полиграфолога. Изучив необходимые материалы уголовного дела, полиграфолог строит модель предстоящего исследования и формирует ос­новную стратегию тестирования свидетеля.
  3. Очная ставка. Является разновидностью допроса, её целью является устранение противоречий между ранее допрошенными участниками уго­ловного судопроизводства, в том числе и выявление заведомо ложных пока­заний.

Как в досудебном, так и судебном производстве показания свидетеля являются одними из главных доказательств, составляющих основу обвине­ния. Поэтому ложные показания свидетеля представляют особую опасность при производстве по уголовному делу, и одна из основных задач правоохра­нительных органов при производстве дознания и следствия — это отграни­чение ложных показаний свидетеля от правдивых.

 

 

Список использованных литературы и источников

  1. Александров А. А. Перекрёстный допрос в суде: примеры успешной практики// Уголовный процесс. — 2019. — № 4. — С. 22—31.
  2. Баянов А. И., Журавлёва И. А. Приёмы допроса, основанные на демонстрации материальных объектов, не являющихся вещественными доказательствами // Библиотека криминалиста. — 2018. — № 3 (38). — С. 226—236.
  3. Смолькова И. В. Должен ли обвиняемый нести уголовную ответственность за оговор заведомо невиновного лица?// Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. — 2016. — № 3 (78). — С. 15—24.
  4. 4. Щукин В. И. Защита доказательств: моногр. — Белгород: Образоват. учр. высш. проф. образования Центросоюза Рос. Федерации «Белгор. ун-т потребит. Кооперации», 2006. — 89 с.
  5. Сергеев В. В. О некоторых аспектах преодоления противодействия допросу на стадии предварительного расследования // Белгородские криминалистические чтения: сб. науч. тр. — 2019. — С. 161—167.
  6. ЗеленскийМ. А., Скоморохов О. Н. Особенности допроса при расследовании преступлений, совершенных группой лиц // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2013. — № 2. — С. 64—67.
  7. Фёдорова А. А. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля: зачем нужна видеозапись // Уголовный процесс. — 2019. — № 5. — С. 70—73.
  8. Чиненов Е. В., Щукин В. И. Особенности тактики допроса при расследовании экономических преступлений в сфере железнодорожного транспорта // Вестник Воронежского института МВД России. — 2019. — № 2. — С. 256—262.

 




НАВЕРХ