Глава 15. Психологические основы судебно-экспертной деятельности

15.2. Заключение эксперта и психология взаимодействия юриста и эксперта

Судебно-экспертная деятельность завершается заключением эксперта, которое закон относит к самостоятельным судебным доказательствам (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Правовая природа судебно-экспертной деятельности предполагает:

а) изучение заключения эксперта как доказательства по делу;

б) решение вопроса о месте заключения в системе судебных доказательств.

В юридической литературе заключение эксперта понимается как источник доказательств и как доказательство доказывания. Анализ различных позиций по данной проблеме неоднократно давался в литературе, поэтому не стоит его воспроизводить.

Заключение эксперта имеет родовые признаки, которые выделяют его в самостоятельный вид судебного доказательства, и видовые признаки, которые подчеркивают специальный характер исследования, проводимого по определению правоохранительных органов (следователя, суда) назначенным сведущим лицом с применением специальных знаний.

До настоящего времени среди ученых нет единства мнений по вопросу о том, что определяет доказательственное значение заключения эксперта. В частности, в литературе отмечается, что доказательственное значение имеют не только выводы, но и промежуточные факты, полученные в результате исследования (См.: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995. С. 66-67.). На наш взгляд, выявленные экспертом в ходе специального исследования промежуточные факты (они отражаются в описательной части заключения) составляют фактическое основание для выводов эксперта, которые и являются доказательством по делу. Сами же промежуточные факты могут служить важным материалом для оперативно-розыскной деятельности, для проверки следственных версий или предположений суда о конкретных юридических фактах.

Заключение эксперта относится к первоначальным судебным доказательствам, ибо в ходе исследования эксперт выявляет новые, ранее неизвестные правоохранительным органам факты и дает им профессиональную оценку. В связи с этим заключение по делу, т.е. выводы эксперта, содержит в себе первичную информацию. Заключение отражает ход, последовательность обработки, исследования и закрепления первичной информации при помощи специальных познаний.

Общеизвестно, что заключение эксперта может быть как прямым, так и косвенным доказательством. Например, прямым доказательством может быть заключение эксперта-психолога о психологическом насилии в отношении ребенка при рассмотрении судом дела о лишении родительских прав по мотиву жестокого обращения с ребенком (ст. 69 СК РФ). Косвенным доказательством считается заключение эксперта-психолога о неспособности лица правильно воспринимать существующие элементы преступного события ввиду сенсорной недостаточности.

Как было отмечено, результаты исследований эксперт оформляет независимо от лица (органа), назначившего экспертизу. Он составляет письменное заключение либо сообщение о невозможности дать его.

Экспертные выводы подразделяются на категорические положительные и категорические отрицательные, вероятные положительные и вероятные отрицательные. Если эксперт не находит оснований для категорического (достоверного вывода о факте) заключения, выводы носят вероятностный характер. Когда эксперт не может прийти к единственному варианту решения вопроса, он формулирует альтернативный вывод.

Приговор (решение) суда должен основываться только на категорических выводах. Как справедливо отмечает Е.Р. Российская, «заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть источником, оно лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке» (Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 45.). Но вероятные заключения не должны игнорироваться. Наоборот, следователь (судья) обязаны их учитывать при решении конкретных вопросов. В последнее время, кстати, получило распространение утверждение, что вероятное заключение (как и промежуточные факты, содержащиеся в нем) является косвенным доказательством (Ю.М. Жуков, Ю.И. Орлов, И.Л. Первухин, М.К. Треушников, М.А. Чельцов и др.).

Таким образом, оценивая юридическое значение вероятного заключения, нужно обратить внимание на то, сформулирован ли вывод с применением специальных знаний, оценена ли экспертом степень его вероятности.

Важнейшим этапом при производстве экспертизы является оценка ее результатов. Согласно ст. 88 УПК РФ заключение эксперта, как и иные доказательства, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, причем в совокупности со всеми остальными доказательствами. Это предполагает установление: наличия действительной потребности в специальных познаниях, полноты и достоверности материалов, представленных на экспертизу; квалификации эксперта; обеспеченности процессуального порядка проведения экспертизы; согласованности выводов эксперта с материалами дела (уголовного, гражданского). Если следователь либо суд не согласен с выводами эксперта, его решение должно быть мотивированным. Кроме того, следователь проверяет, нет ли в материалах дела данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе расследования, дающих основания к его отводу.

В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности юриста (следователя, судьи и др.) критически оценивать заключение экспертов.

Успех оценки заключения эксперта зависит от знания следователем или судьей специальных вопросов. Чтобы оценить полноту и объективность выводов экспертов, необходимо иметь представление о современных возможностях экспертизы, об эффективности тех или иных методов экспертной деятельности. Судебно-следственная практика показывает, что следователь, судья обычно не имеют достаточно полного представления о специфике производства экспертизы, однако их опыт, знания, подготовка по специальным вопросам позволяют разобраться в научной обоснованности заключения. При оценке заключения судебной экспертизы целесообразно использовать следующие приемы:

• ознакомиться с формой экспертного заключения;

• выявить полноту и правильность составления (заполнения) вводной части;

• выяснить данные о личности эксперта (экспертов);

• определить правомочия экспертизы с точки зрения состава экспертов;

• изучить исследовательскую часть заключения;

• проанализировать выводы, оценить их понятность, полноту, логическую связь, наличие и убедительность аргументации (мотивировки), формулировку;

• установить, соблюдены ли экспертом пределы своей компетенции;

• определить, есть ли противоречия между выводами заключения, а также между ними и другими доказательствами по делу (См.: Попов В.Л., Вермель И.Г. Судебная медицина. Екатеринбург, 1996. С. 294-301.).

Положительные результаты оценки экспертного заключения свидетельствуют о его соответствии предъявленным к нему требованиям. Когда выявляется сомнительность заключения, назначается дополнительная или повторная судебная экспертиза.

Дополнительная судебная экспертиза назначается для разъяснения, уточнения, конкретизации выводов первоначальной экспертизы и не только в случаях «недостаточной ясности и полноты заключения» (ст. 207 УПК РФ), но и по другим основаниям, выработанным следственной и судебной практикой (если не исследованы все представленные эксперту объекты или относящиеся к предмету экспертизы материалы; недостаточно исследованы все или отдельные вопросы; даны неконкретные, неопределенные выводы; в деле появились новые, дополнительные факты или обстоятельства, требующие экспертного исследования). Основанием для назначения повторной экспертизы являются:

а) необоснованность заключения;

б) наличие противоречий между заключениями нескольких экспертов или в выводах эксперта (ст. 207, 283 УПК РФ, ст. 181 ГПК РФ).

Дополнительная судебная экспертиза проводится прежним составом экспертов, а повторная — новым.

В случаях, когда экспертное заключение является недостаточно ясным или неполным, хотя правильность экспертных выводов не вызывает сомнения, правоохранительные органы могут вызвать эксперта на допрос (ст. 205, 282 УПК РФ, ст. 180 ГПК РФ).

Допрос эксперта следователь (судья) производит с целью:

а) уточнения его компетенции и отношения к данному делу;

б) получения разъяснения по заключению (о сущности терминов, понятий, формулировок и др.);

в) определения обоснованности применения выбранной методики исследования, приборов, оборудования и т.д.;

г) установления целесообразности использования материалов следствия, выбранной методики и объективности выявленных диагностических и идентификационных признаков.

Особого внимания заслуживает допустимость специальных методов (методик) исследований, применяемых при производстве судебной экспертизы. Принципами оценки такой допустимости являются:

1) действительная необходимость применения в каждом отдельном случае (следует убедиться, что эксперт правильно использовал данный метод для установления определенных фактов);

2) добровольность проведения исследования в отношении субъекта процесса (нужно установить, был ли испытуемый согласен на применение методик, связанных с воздействием на его организм, психику);

3) установление пределов исследования для каждой специальной цели (необходимо определить, соблюдены ли экспертом пределы исследования, отвечают ли применяемые методы экспертным задачам);

4) определение экспертной инициативы (она должна существовать, но ее границы должны быть четко обозначены назначающим экспертизу органом);

5) гарантирование испытуемому права на нераспространение сведений, полученных экспертом в ходе и результате исследования (обращается внимание, был ли эксперт предупрежден об ответственности за неразглашение сведений, касающихся его личности);

6) гарантирование испытуемому безопасности методов исследования.

Допрос эксперта производится только после получения от него заключения. Его показания не являются самостоятельным видом доказательств, они считаются как бы продолжением заключения и поэтому имеют доказательственное значение. Допрос происходит в форме постановки вопросов, ответы на которые эксперт дает в пределах своей компетенции и в связи с проведенными исследованиями.

В процессе допроса эксперт разъясняет:

• методики исследования и характер выявленных идентификационных признаков;

• критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков;

• научно-технические средства, которые применялись в ходе исследования;

• противоречия между исследовательской частью заключения и выводами;

• выводы и др.

Вопросы, поставленные перед экспертом, фиксируются дословно. Протокол допроса эксперта составляется в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Показания эксперта могут быть основанием назначения дополнительных или повторных экспертиз.

<…>