Классики юридической психологии

Большинство мест преступлений — это истории. И подобно любой истории, они имеют сюжет — начало, кульминацию и ожидаемое завершение. Но если авторы книг направляют читателя к подготовленной концовке своей истории, то финал криминалистического расследования зависит исключительно от заключения следователей, работающих над делом. Именно их способностями проанализировать — Кто? Как? Что? и Почему? — обусловлен успех в расшифровке истории места происшествия.

Чтобы добиться удовлетворительного завершения дела, произвести арест и вынести обвинительный приговор преступнику, следователь должен понимать, что многое зависит от его личной проницательности и умения проанализировать личностное поведение. Такие черты как особенности речи, стиль письма, словесные жесты и др. определяют характер поведения человека. Именно от этих общих качеств зависит уникальность реакции, исполнение, функциональность и действие каждого индивидуума. Эти поведенческие нюансы всегда остаются неизменными, независимо от вида деятельности.

С тех пор, как Центр исследования насильственных преступлений сумел обобщить особенности "нормального" человеческого поведения, опыт в расследовании МП (места преступления) на основе поведенческого анализа преступника позволяет следователям немало почерпнуть об их характеристиках. Это также дает возможность распознавать различия между людьми, совершившими схожее преступление.

Существует три вида определения поведения на месте преступления — Modus Operandi (М.О., способ совершения преступления), Сигнатура ("подпись", "автограф" преступника) и Инсценировка. В данном тексте каждый случай будет рассматриваться отдельно, чтобы иметь возможность показать их важность в процессе анализа человеческого поведения на месте преступления.

MODUS OPERANDI

Натаниель Коуд Мл. (Nathaniel Code Jr.) из города Шревпорт, штат Луизиана, был осужден за убийство в 1989 г. Как было постановлено, Коуд в трех отдельных случаях между 1984 и 1987 годами в общей сложности умертвил восемь человек. Присяжные вынесли обвинительный приговор, несмотря на множество различий между тремя отдельными местами преступлений.

К примеру, во время первого убийства, преступник заставил жертву молчать, использовав кусок материи, обнаруженный на месте преступления, однако у последующих семи жертв рты были заклеены лентой, которую НС (неизвестный субъект) принес с собой. Помимо этого, первой жертве были нанесены колото-резаные раны, в то время как на месте остальных двух происшествий НС применил огнестрельное оружие, а также наблюдались признаки лигатурного удушения. Возраст жертв колебался от 8-и до 74 лет обоих полов, и все жертвы являлись чернокожими. Только на одном месте преступления было совершено ограбление — в остальных случаях ценности остались нетронутыми.

Принимая во внимание улики, найденные в трех местах происшествий, возник вопрос — мог ли один человек быть замешанным во всех убийствах? Не должны ли различия между M.O. и виктимологией исключить возможность причастности ко всем преступлениям одной и той же личности?

Чрезвычайно важную роль сыграл анализ M.O. когда было решено объединить все дела воедино. Анализ на местах послужил выявлению взаимосвязи в схожих чертах формирования M.O преступника. Но какие именно причины заставляют НС пользоваться определенным М.О? Какие обстоятельства генерируют М.О? Является динамическим или статическим его М.О?

К сожалению, многие эксперты совершают большую ошибку, придавая излишнюю особенность анализу М.О в процессе объединения нескольких дел. Например, когда неопытный взломщик разбивает окно в подвале, чтобы попасть в дом, он понимает, что звук разбиваемого стекла может привлечь чье-то внимание. Исходя из этого, он вынужден как можно быстрее отыскать ценности и поспешить скрыться с места преступления. В дальнейшем, совершая аналогичные действия, преступник прихватит с собой инструменты для того, чтобы вскрыть замки, тем самым — минимизировать шум от своего вторжения. Это позволяет ему выиграть время в поисках более дорогих и ценных вещей.

Как видно из примера, преступник усовершенствовал технику проникновения в дом, сведя к минимуму риск быть замеченным со стороны соседей, и увеличил свои шансы получить больше прибыли от награбленного. Следует учесть, что М.О. имеет склонность к прогрессу и со временем продолжает развиваться по мере того, как злоумышленник набирается опыта и уверенности в себе.

Тюремное заключение обычно укрепляет М.О. у большинства преступников, так как они развивают его на основе ошибок, приведших к аресту.

Жертва и ее поведение также способствуют развитию М.О. у преступника. Если у насильника возникли трудности при контроле жертвы, то в следующий раз он изменит свой М.О. с целью избежать ошибки. Он может применить клейкую ленту, другие способы контролирования, оружие, или же может прибегнуть к молниеносной атаке, чтобы сразу обезвредить жертву. Если подобные меры оказываются неэффективными, то не исключено совершение более тяжких насильственных действий вплоть до убийства.

Таким образом, преступники постоянно изменяют свой М.О. для удовлетворения собственных потребностей.

В деле Натаниеля Коуда было недостаточным применение только лишь результатов анализа виктимологии и М.О. для того, чтобы связать его с каждым из отдельных убийств из восьми случаев. Однако Коуд оставил на местах преступлений не только кляпы, ленты и трупы с огнестрельными ранениями и перерезанным горлом. Он оставил кое-что еще — свою "визитную карточку". Следователи нашли подобные "визитные карточки" или сигнатуры на каждом месте происшествия, благодаря чему Коуд и был отождествлен с остальными преступлениями.