Все люди рождаются правдивыми, а умирают обманщиками.

Л. Вовенарг

Полуправду вдвойне труднее разоблачить, чем чистую ложь.

О'Мэлли

Психология понимания и распознания лжи для российской науки является относительно новой и малоизученной областью исследований. Об этом свидетельствует ограниченное число публикаций на важные для специалистов полиграфных обследований вопросы о психологических видах, причинах и мотивах лжи.

В повседневной жизни многие люди используют слова "ложь", "обман", "неправда" в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание.

"Ложь - феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка коих затруднительна или невозможна. Представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющий своей целью ввести реципиентов (слушателей) в заблуждение" [2].

При анализе научной проблемы лжи часто ссылаются на богословские труды Блаженного Августина и на его определение, что ложь - это сказанное с желанием сказать ложь.

Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в общении сознательно выражает другое. Цель лгущего - передать ложное сообщение, исказить истину.

Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. В то же время не отмечено, что уровень интеллекта и образование человека влияют на частоту произносимой им лжи. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не влияет на умение определять, когда лгут тебе.

Известный американский ученый Пол Экман в своей книге "Психология лжи" пишет: "Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения".[4].

Действительно, следует признать, что ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь врача тяжелобольному человеку) и в подобной ситуации признается морально оправданной. Как это ни парадоксально звучит, но человеку без лжи жить невозможно.

Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной и в случае таковой может по-новому рассматриваться, как психическая патология.

В силу того, что безусловно правдивых людей нет, различие между лжецом и правдивым человеком носит весьма условный характер и обязательно требует конкретного ситуационного уточнения.

Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок.

Ложь "может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений" [1].

Обман - это полуправда, провоцирующая человека на ошибочные выводы. Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения. Обман можно сравнить с коктейлем, приготовленным из лжи и правды, а будет ли он выпит собеседником с аппетитом, зависит от искусства его изготовителя.

Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы, нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем. Главное, что роднит обман с ложью, это сознательное стремление обманщика исказить истину.

Ложь в виде обмана может использоваться для извлечения прямой материальной выгоды за счет обманутого им гражданина. Такой тип лжи в определенных случаях преследуется законом. Так, в уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд статей, в которых прямо фигурирует обман. Это ст. 159 - "Мошенничество", ст. 165 - "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 182 - "Заведомо ложная реклама", ст. 187 - "Фиктивное банкротство", ст. 200 - "Обман потребителей", ст. 292 - "Служебный подлог", ст. 306 - "Заведомо ложный донос" и другие статьи закона.

Полиграфологам приходится иметь дело с заранее планируемыми обманными действиями субъекта, которые направлены на извлечение собственной пользы, получаемой за счет введения в заблуждение следователя, оперативного работника или работодателя.

Неправда - это "высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или его неполном знании о том, о чем он говорит". Так формулирует понятие "неправды" московский психолог В. Знаков в статье "Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана".

Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая.

В. Знаков отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь. Он пишет, что "... у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливо осознают, зачем, с какой целью это делают". Другими словами они более критично относятся к своей честности. Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщины и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков: "У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается "маленькая неправда", безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников. ...Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда заменяется сначала полусознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается "разумное" самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где по ее мнению, без этого не обойтись".

Поэтому мужчины всегда плохо понимали или неверно интерпретировали поведение женщин.

История знает множество примеров того, когда общество, наперекор объективным законам своего существования, стремилось искоренить ложь в самом широком смысле этого слова.

Радикально боролись с ложью в средневековой Америке, где, согласно старо-ацтекскому закону Монтезумы 1, ложь была наказуема, как таковая. Кто лгал, карался смертью или членовредительством. Например, женщинам, которые лгали, отрезали губы [3].

В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда неискоренимы: они являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому любые попытки "исключить" из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными [3].

Полиграфолог в своей профессиональной деятельности должен владеть вопросами, связанными с психологическими видами, причинами и мотивами лжи. Например, при разработке тестов следует отбирать те обстоятельства и детали устанавливаемого события, которые опрашиваемым могут быть искажены только умышленно. Если обследуемый полагает, что он говорит правду, хотя это не так, то, естественно, полиграф и не зафиксирует реакции, характерные для лжи. Так, часто обследуемые лица искренне заблуждаются при ответах, если расследуемое событие ими наблюдалось в алкогольном, наркотическом опьянении или болезненном состоянии. При тестировании женщин учитываются их особенности восприятия и изложения событий.

Иногда проверяемый в своих объяснениях допускает обман, т.е. излагает полуправду. Оператор, не подозревая этого, может, в конечном счете, прийти к ошибочному выводу.

Так, сотрудник милиции заявил, что в ночное время в служебном кабинете из закрытого сейфа похищен табельный пистолет. Сейф имел два замка. Один открывался ключом, второй с помощью набора кода. Со слов потерпевшего ключ от замка хранился в ящике письменного стола, а код замка находился в инструкции по эксплуатации сейфа, которая была в одной из книг. При осмотре места происшествия ключ был в замочной скважине сейфа, на столе лежала инструкция с обозначением кода замка. При опросе на полиграфе у заявителя были зафиксированы физиологические реакции, подтверждающие версию о ложности сделанного им заявления.

Однако, в ходе расследования факт кражи подтвердился. Было выяснено, что заявитель, уходя из кабинета, не только не воспользовался кодовым замком, но и ключ оставил в замочной скважине сейфа. Для сокрытия своей халатности он не просто умолчал об этом обстоятельстве, но и специально выложил инструкцию на видное место, имитируя тем самым, что преступник нашел ее и воспользовался записанным в ней кодом.

В рассмотренном случае заявитель при сообщении о краже допустил обман, т.е. письменно и устно изложил полуправду. В итоге реакции на проверочные вопросы, в основу которых была положена полуправда, свидетельствовали о ложности ответов, так как полуправда, как уже указывалось, один из видов лжи.

Пол Экман в книге "Психология лжи" отмечает две основные формы лжи: умолчание и искажение. Ложь и обман для него - слова синонимы. Действительно, следует учитывать такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того, чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает.

Одним из составителей пособия в своей многолетней практике оперативно-следственной работы неоднократно успешно использовался следующий прием при изобличении преступников. Подозреваемому на первых допросах в свободном изложении предоставлялась возможность давать обстоятельные показания, которые тщательно фиксировались. Явная ложь со стороны допрашиваемого поощрялась. Например, не обращалось внимания на допускавшиеся им противоречия в рассказе. Чем больше фиксировалось противоречий в показаниях, тем больше делался вид о безграничной вере его словам. Наконец, в один из дней подозреваемому предлагалось ответить на вопросы, составленные на основании его ложных высказываний. Самые важные вопросы ставились как бы в форме утверждения, чтобы исключить подозреваемому пространство для маневра. Например: "Вы в день совершения убийства были в квартире потерпевшей?" вместо: "Вы когда-либо были в квартире погибшей женщины?". Следует заметить, что подобная формулировка вопросов эффективна и при проведении собеседования с проверяемым лицом, после проведения тестирования.

Изредка авторы используют так называемый тест "молчаливых ответов". Обследуемому предлагается на вопросы тестов реагировать молчанием, т.е. "отвечать молча, мысленно". Положительным моментом следует считать то, что молчание опрашиваемого на задаваемые вопросы не вносит искажений в его дыхательный цикл и становится весьма эффективным приемом при опросе людей, страдающих заиканием.

В заключение этого раздела следует изложить важную мысль из области психофизиологии. Из научной психологии известно, что сознание вины вызывает страх. Так как страх считается одной из самых сильных эмоций, то все, что характерно для чувства страха, характерно и для чувства вины. Если проверяемый человек лжет, то даже малейший страх быть изобличенным стимулирует у него ряд физиологических процессов, связанных с эмоциональным состоянием.

Но не только страх лежит в основе инструментальной детекции лжи. Ряд экспериментов показал, что у опрашиваемых сохранялись реакции на значимые стимулы даже после приема сверхтерапевтических доз седативных препаратов. При этом по субъективным оценкам испытуемых никакого волнения, а уж тем более страха, они не испытывали. Это же показали и эксперименты по детекции лжи в состоянии гипноза и постгипнотической амнезии.

Исходя из вышеизложенного, следует предположить, что естественнонаучной базой опроса с использованием полиграфа является психофизиологический феномен, удачно сформулированный известным российским полиграфологом, кандидатом психологических наук Ю.И. Холодным. Суть этого феномена заключается в том, что внешний стимул (заданный вопрос или предъявленный предмет), несущий человеку информацию о событии, запечатленном в его сознании, памяти, и являющийся значимым в ситуации проводимой проверки, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакцию на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с названным событием, т.е. не несущие ситуационно-значимой информации.

 

---

Литература:

1.Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие. М., НИРИО ВШ МООП СССР, 1967.

2.Словарь психолога - практика / Сост. С.Ю. Головин. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Мн.: АСТ, 2001. - 976 с. - (Библиотека практической психологии).

3.Холодный Ю.И. Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. - М.: Издательский дом "Мир безопасности", 1998. - 95 с.

4.Экман П. Психология лжи. - СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 272 с.: (Серия "Мастера психологии")