ТРАДИЦИОННЫЕ ВИДЫ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебно-психологическая экспертиза свидетелей и потерпевших

Оценка показаний свидетелей и потерпевших является одной из самых сложных задач при установлении истины по делу. Наверное, каждый следователь или судья часто сталкивается с таким явлением, как противоречивость свидетельских показаний. Однако за этим чаще всего стоит не злой умысел свидетеля исказить картину происшествия, а индивидуальные особенности процессов приема, переработки и сохранения информации. Еще в начале века В. Штерном было проведено классическое исследование по психологии свидетельских показаний. Его результаты наглядно продемонстрировали, каким образом и под воздействием каких факторов объективная картина происшествия преломляется в сознании человека, приводя к тому, что иной раз информация об исследуемых событиях, сообщаемая им, поразительно отличается от исходных обстоятельств (2).

От чего зависит полнота и адекватность показаний свидетеля? Можно выделить две группы факторов: внешние и внутренние. К внешним следует отнести условия восприятия исследуемых событий. Совершенно очевидно, что в сложных условиях восприятие информации будет грешить, как минимум, фрагментарностью и недостаточной четкостью. Например, человек стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия ночью, в условиях ограниченной видимости и дефицита времени, а также при наличии сильных помех. Однако помимо “физических условий” на восприятие информации могут в значительной степени влиять и социальные и социально-психологические. В частности, складывающаяся социально-психологическая атмосфера вокруг преступлений, имеющих большой общественный резонанс. К внутренним факторам относятся: а) особенности анализаторных систем, позволяющих адекватно воспринимать отдельные предметы и их сочетания, а также внешнюю сторону событий; б) особенности мыслительной деятельности, памяти, жизненный опыт, личностные особенности, позволяющие правильно воспринимать и оценивать внутреннее содержание происходящих событий, т.е. понимать их значение, сохранять эту информацию; в) эмоциональное и соматическое состояние человека в момент восприятия.

Когда мы говорим о свидетельских показаниях, то само собой подразумевается, что помимо способности воспринимать и сохранять информацию, человек обладает способностью донести ее окружающим. Поскольку показания облекаются в словесную форму, то встает вопрос и об уровне развития речи свидетеля, достаточном для этого (особенно в тех случаях, когда свидетелем является малолетний ребенок).

Немного подробнее остановимся на индивидуально-психологических особенностях, которые способны впоследствии исказить информацию об исследуемых событиях. К ним следует отнести повышенную внушаемость. Это качество, с одной стороны, может обусловить искажение воспринятой картины преступления под влиянием лиц, заинтересованных в сокрытии реальных обстоятельств. С другой стороны, показания могут претерпевать изменения под влиянием следователя, вольно или невольно оказывающего давление на свидетеля даже самой постановкой вопросов, невербальными компонентами общения. Наконец, фактором давления может служить и социально-психологическая атмосфера вокруг преступления. Повышенная внушаемость свойственна детскому возрасту, т.е. практически все дети дошкольного возраста являются “повышенно внушаемыми”. Однако и среди них встречаются дети, очень легко поддающиеся суггестивному влиянию, и дети, в достаточной степени умеющие отстаивать свои взгляды. Поэтому в тех случаях, когда свидетель является ребенком, несмотря на характерную для данного возраста внушаемость, целесообразно экспертное исследование этой особенности. Податливость внушающему воздействию может усилиться в подростковом возрасте. И третьим “пиком” внушаемости может быть преклонный возраст, когда в силу инволюционных процессов снижается критичность человека. Другой индивидуальной особенностью может явиться склонность к фантазированию, некорригируемая сознанием склонность заполнять пробелы памяти образами воображения. Как правило, этим “грешат” демонстративные личности, поскольку для них крайне важна потребность (зачастую неосознаваемая) быть в центре внимания.

Рассмотрим пример, демонстрирующий влияние на показания как внешних факторов (социально-психологической атмосферы), так и личностных особенностей.

События происходили спустя несколько недель после нашумевшего дела о похищении с целью выкупа подростка и его убийстве , о чем очень подробно сообщали местные пресса и телевидение. В милицию обратилась мать 12-летнего П., сообщив, что двое мужчин “кавказской национальности” пытались похитить его. Со слов сына ей было известно, что мальчик примерно в 10часов 30 минут шел в школу, чтобы сдавать экзамен по иностранному языку. Возле него остановилась машина ВАЗ-2109 без номеров, из которой вышел мужчина, и попытался взять П. за руку, но тот побежал по улице. Машина обогнала П. и тот же мужчина затащил его в машину и посадил с собой на заднее сидение. Мальчик не кричал, т.к., по его словам, на улице в это время никого не было. Поездив по городу, похитители, не обращая внимания на знак “проезд закрыт”, возле областного УВД выехали на центральную улицу. Во время поездки один из похитителей сказал, что за П. нужен выкуп в 40 тысяч долларов. После того, как автомобиль остановился на центральной площади города, похитители в течение 10-15 минут разговаривали между собой, как показалось П., ’’по-грузински”, а затем ему сказали, что нужно позвонить домой. П. вдвоем с похитителем прошли примерно 50-70 метров до телефона-автомата, откуда мальчик позвонил домой матери (к этому времени она возвращалась с работы). На ее вопрос об экзамене он ответил, что не сдавал его , т.к. его украли и требуют выкуп. После этого вдвоем подошли к машине, которая подъехала к ним. Похититель, с которым П. ходил звонить, сел в машину первым, держа мальчика за руку. В этот момент П. увидел у похитителя за поясом брюк справа пистолет, выхватил его, снял с предохранителя и произвел три выстрела с расстояния 20 см: два - в похитителя, попав ему в печень и живот , а третий - предположительно в дверь машины. Захлопнув дверь, П. убежал.

В ходе проверки показаний П. было установлено, что никто не слышал выстрелов в центре города.

Со слов матери, П. спокойный, правдивый, не склонный к фантазированию мальчик. За пять месяцев до случившегося, вернувшись домой, застала сына избитым. От него узнала, что в их квартиру пытались проникнуть двое злоумышленников в масках. Поднимавшийся по лестнице П. схватил палку и атаковал их, однако был избит. Так же он рассказывал матери, что спустя три месяца, когда он возвращался из школы, его преследовали двое мужчин-кавказцев, которых ему удалось перехитрить. П. показалось, что один из них участвовал в его похищении.

Известно, что П. учится в престижной школе. Согласно школьной характеристике и показаниям классного руководителя, П. исполнительный и ответственный мальчик, но учится слабо. Его родителям было предложено перенести экзамен по иностранному языку (который П. шел сдавать в злополучный день) на осень, но они отказались. Мальчик не слишком разговорчив, болезненный, ”не очень успевает и по физкультуре”. Однако, в глазах одноклассников имеет образ “ борца с ворами”. Классный руководитель была осведомлена о случае с грабителями, а также о другом случае (о котором в ходе следствия и экспертного исследования не рассказывали ни мать, ни сам П.), когда мальчика зацепила машина и он кирпичом разбил ее заднее стекло. Когда был похищен, а затем убит подросток, П. очень заинтересовался этим случаем, выяснял подробности у одноклассницы, которая от своих родителей знала многое об этой драме.

В ходе экспертного исследования было установлено, что уровень развития психических процессов (внимания, восприятия, памяти, мышления) соответствует средним значениям нормативного диапазона. Уровень общеобразовательных знаний П. невысок. Мальчик активен, легкомыслен, склонен к риску; выявляет высокий уровень эмоциональной чувствительности к грубости, недооценке своей личности. Ему свойственна выраженная потребность распространять свое влияние на окружающих, демонстрируя им свою значимость, силу и даже агрессивность. При этом, данные качества развиты у него невысоко, что порождает тревогу и неудовлетворенность собой, опасение несостоятельности. Были выявлены некоторая инертность мышления и самодостаточность. Последнее качество выражалось в том, что несмотря на демонстративные тенденции, реакция окружающих для него менее важна, чем сам процесс реализации собственных устремлений. С помощью проективных методов было установлено, что П. чувствует себя одиноким, приниженным и порицаемым в семье, поскольку не оправдывает ожиданий родителей, привыкших к успехам старшего сына, студента университета. В ситуации психического давления (даже незначительного) П. выявляет пассивность, легкость изменения своей точки зрения, что свидетельствует о повышенной внушаемости. В конфликтных и затруднительных ситуациях испытуемый выявляет тенденцию к бегству от проблем, пассивности.

Анализ материалов дела показал следующее. Во-первых, нелогичность и инфантильность в действиях похитителей (поездка по центральной улице города в машине без номеров, грубое нарушение правил возле УВД, проход к телефону- автомату на центральной площади города, посадка похитителя в автомобиль в то время, когда похищенный остается на улице и получает возможность активно действовать). Во-вторых, учитывая такие индивидуально-психологические особенности П., как инертность мышления, пассивность в экстремальных ситуациях, высокий уровень эмоциональной чувствительности к широкому спектру внешних воздействий, маловероятен расстрел злоумышленника. В- третьих, во всех происшествиях с П., случившихся в течение пяти месяцев, выявляются элементы стереотипности: везде присутствуют двое злоумышленников (грабителей, похитителей, преследователей); они являются кавказцами; во всех ситуациях П. проявляет находчивость, смелость и отвагу, активно вступает в единоборство и побеждает; кроме того, все три инцидента произошли непосредственно перед приходом матери с работы. В-четвертых, атрибуты похищения П. в большей части совпадали с печально известным похищением погибшего впоследствии подростка (о чем очень подробно писали газеты), а именно: похитители-кавказцы; автомобиль ВАЗ-2109 без номеров; выкуп в 40 тысяч долларов. В-пятых, похищение произошло перед сдачей устного экзамена по иностранному языку, готовность П. к которому представлялась сомнительной.

Рассматривая данный подвид СПЭ, хотелось бы предостеречь практических работников от такого заблуждения, что эксперт-психолог может дать вывод о достоверности показаний свидетеля (потерпевшего). В свое время одной из причин кризиса СПЭ было стремление как психологов, так и юристов решать в рамках экспертизы вопрос о достоверности показаний, что является исключительной прерогативой суда. СПЭ, устанавливая принципиальную возможность субъекта адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию об обстоятельствах дела, может, тем не менее, ответить на вопрос о том, какие психологические особенности испытуемого могут свидетельствовать в пользу достоверности его показаний, а какие - против. При этом, психолог только констатирует факт наличия тех и других особенностей, но сама оценка показаний лежит за пределами экспертного заключения. Если вернуться к приводившемуся выше примеру, то, по мнению эксперта, в пользу достоверности показаний П. могли свидетельствовать: отсутствие признаков отставания в психическом развитии, в том числе процессов восприятия, памяти и мышления; отсутствие лживости, как характерологической особенности; бедность фантазии. Против достоверности его показаний могли свидетельствовать: стремление к самоутверждению при отсутствии достаточного признания со стороны родителей, учителей и сверстников; завышенный уровень притязаний, неустойчивость самооценки, некоторая демонстративность и повышенная внушаемость.

Рассмотрим поводы для назначения СПЭ свидетелей и потерпевших. Во- первых, данные о малолетнем (или преклонном) возрасте свидетеля, низком уровне его психического развития, недостаточном овладении им активной речью, недостаточность жизненного опыта, некоторых особенностях характера (демонстративность, эмоциональная неустойчивость, повышенная внушаемость, склонность к фантазированию). Во-вторых, данные о неблагоприятных условиях восприятия интересующей следствие информации (затрудненные условия восприятия, наличие помех, быстротечность событий, пороговая сила раздражителя и т.д.). В-третьих, сведения о необычном психическом состоянии свидетеля и потерпевшего в момент восприятия событий (растерянность, психическая напряженность, тревога, фрустрация) либо неблагоприятном соматическом состоянии (болезнь, травма и т.п.). В-четвертых, поводом для назначения СПЭ могут послужить данные о возможном влиянии на свидетеля (потерпевшего) людей, заинтересованных в исходе дела или сложившейся вокруг этого дела социально-психологической атмосферы. В-пятых, противоречивость его показаний, а также принципиальное их несовпадение с другими материалами дела. Следует обратить внимание, что причиной последнего обстоятельства может быть наличие у свидетеля особого вида памяти - эйдетической, которая, образно говоря, подобна моментальному фотографическому снимку, когда ситуация запечатлевается в памяти человека до мельчайших подробностей. Столь детальное запоминание быстротечных, например, событий может вызвать сомнения у следователя, поскольку, в его представлении “такого не может быть, потому что не может быть никогда” и кроме того, подобные показания, естественно, будут находиться в определенном либо полном противоречии с показаниями других свидетелей. Эйдетическая память встречается очень редко и , как правило, у детей (достаточно сказать, что авторам за их двадцатилетнюю практику не удалось встретить такого испытуемого).

Среди вопросов, которые целесообразно ставить на разрешение СПЭ при оценке показаний свидетелей и потерпевших, рекомендуется выделить следующие.

1. Каковы основные индивидуальные особенности познавательной деятельности (выражение "познавательная деятельность" может конкретизироваться и заменяться на "память", "внимание" и пр.) данного свидетеля или потерпевшего?
2. Учитывая индивидуальные особенности зрения (или других органов чувств - указать каких) и конкретные условия, в которых происходило событие (необходимо указать какое), мог ли испытуемый воспринимать важные для дела обстоятельства (конкретизировать)?
3. Каково было психическое состояние свидетеля или потерпевшего в момент восприятия событий или предметов (указать каких)?
4. Учитывая психическое состояние испытуемого в момент восприятия описанного события, был ли он способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства (указать какие)?
5. Учитывая уровень психического развития свидетеля или потерпевшего, его психическое состояние в момент восприятия событий (указать каких), мог ли он правильно понимать внутреннее содержание событий (указать какое именно содержание)?
6. Обладает ли испытуемый абсолютной чувствительностью зрительного (или другого) анализатора, необходимой для восприятия раздражителя (конкретизировать) в имевших место условиях?
7. Обладает ли испытуемый дифференциальной (разностной) чувствительностью зрительного (или другого) анализатора, достаточной, чтобы в имевших место условиях восприятия ощутить изменения в силе раздражителя?
8. Имеются ли у испытуемого признаки повышенной склонности к фантазированию ?
9. Имеются ли у испытуемого признаки эйдетической памяти?
10. Может ли испытуемый (при выявленном у него уровне развития речи) давать правильные показания ?