Глава IV. ТАКТИКА ДОПРОСА

Допрос свидетеля и потерпевшего

Допрос свидетеля начинается с удостоверения в личности, выяснения анкетных данных допрашиваемого. Следователь сообщает свидетелю, по какому делу он вызван, предупреждает об обязанности рассказать все, что ему известно по делу, предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 167 УПК Украины). Показания свидетеля, следующие за предложением рассказать об обстоятельствах, известных ему по делу, излагаются в форме свободного рассказа. Свободный рассказ свидетеля нередко является тем необходимым этапом показаний, в ходе которого следователь определяет тактику допроса.

Мыслительная деятельность следователя в процессе свободного рассказа свидетеля направлена на решение следующих задач: усвоение сущности даваемых показаний; установление пробелов в показаниях, а также обстоятельств, требующих уточнения, проверки; определение психологических особенностей личности; оценка даваемых показаний. Решение этих задач является предпосылкой к определению тактической линии допроса. Так, в процессе свободного рассказа следователь, выслушивая показания свидетеля, делает отметки о тех обстоятельствах, по поводу которых полагает необходимым поставить напоминающие, уточняющие, дополняющие, контрольные вопросы. Пользуясь этими заметками, следователь избирает наиболее эффективные тактические приемы допроса.

В ходе свободного рассказа свидетеля следователь может составить себе представление о типе восприятия, характерном для личности допрашиваемого, а также о его способности воспроизводить запечатленное и выражать свои мысли. Нельзя полагать, что в процессе рассказа свидетеля следователь получит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. В отдельных случаях интересующие вопросы могут быть решены частично, иногда же показаний свидетеля недостаточно для их решения. Анализ показаний может способствовать разрешению вопросов о психических данных личности допрашиваемого, а следовательно, и избранию таких тактических приемов, которые позволяют лучше актуализировать (оживить в памяти) запечатленное, правильнее высказать свою мысль и т. п.

К вопросу об определении “психологического типа” допрашиваемого непосредственно примыкает вопрос об оценке даваемых показаний. Показания свидетелей обычно оцениваются после допроса при рассмотрении их во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Однако момент оценки показаний имеет место и в самом допросе. Благодаря такой оценке следователь обладает возможностью и проверить показания в ходе допроса, и изменить тактику допроса, избирая те или иные тактические приемы, и разоблачить ложь в показаниях.

Следственной практике известны такие допросы, в которых свободный рассказ свидетеля в обычно понимаемом смысле слова отсутствует, а свидетель отвечает на поставленные следователем вопросы. Это бывает тогда, когда свидетель либо не хочет давать показания, либо не отказывается отдачи показаний, но не умеет воспроизвести известные ему обстоятельства дела в форме свободного рассказа. Наиболее эффективным тактическим приемом допроса в таких случаях является прием деления темы свободного рассказа [46], заключающийся в подробном допросе свидетеля об отдельных эпизодах или фактах.

Тактические приемы допроса свидетелей можно подразделить на такие группы: приемы актуализации запечатленного свидетелем; приемы, способствующие воспроизведению (словесному) известного свидетелю события; приемы, направленные на разоблачение лжи и установление мотивов умолчания в показаниях свидетеля; приемы, направленные на установление ошибок в показаниях и их устранение.

К приемам, способствующим актуализации запечатленного, относятся: постановка напоминающих вопросов, допрос на месте происшествия, предъявление вещественных и письменных доказательств, оглашение показаний других лиц. Названные приемы могут избираться следователем в зависимости от поведения допрашиваемого. Как правило, все названные приемы следователь применяет при допросе, следующем после свободного рассказа свидетеля.

Постановка напоминающих вопросов преследует цель напомнить свидетелю обстоятельства, которые помогут вспомнить забытое. Ценность этих вопросов состоит в их способности актуализировать ассоциативные связи, лежащие в основе запоминания.

Так, при расследовании хищения угля на одном из угольных складов для следователя важным было установить факт прибытия большой партии угля, не нашедшей отражения в документации склада. Рабочие склада, допрашиваемые в качестве свидетелей, также не могли назвать даты прибытия этой партии. Между тем, имелись сведения о том, что склад отпускал высокосортный уголь, поступление которого на склад не было оформлено документами. Следователь, используя эти данные для допроса рабочих склада, сформулировал вопросы, напоминающие это событие: имел ли место отпуск высокосортного угля со склада, при каких обстоятельствах и кому он отпускался, какой транспорт использовался для перевозки и т. п. В процессе выяснения этих вопросов два свидетеля вспомнили примерную дату поступления угля на склад.

Тактическим приемом, способствующим получению наиболее полных показаний, является предъявление вещественных или письменных доказательств в процессе допроса, а также оглашение в отдельных случаях показаний других лиц.

При расследовании кражи одеял из рабочего общежития было установлено, что у коменданта общежития не хватает одеял в два раза больше, чем указано в заявлении о краже. Комендант заявил, что передал часть одеял коменданту другого общежития, получив от него расписку, и ссылался в подтверждение этого на присутствие Н. при передаче. В ходе допроса Н. отрицала данное обстоятельство, указывая на то, что не помнит о нем. Следователь предъявил Н. расписку о получении одеял, а также ознакомил с показаниями коменданта. Когда Н. увидела расписку, она вспомнила факт передачи одеял и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оживлению запечатленного в памяти способствует применение такого тактического приема, как допрос на месте происшествия. Этот прием может быть рекомендован в тех случаях, когда показания лица имеют большое значение для уяснения сущности и механизма события преступления. Допрос на месте происшествия по прохождении определенного времени дает положительные результаты при расследовании дел о разбое, нарушении правил безопасности движения и т. п. Особенно полезно допрашивать на месте происшествия очевидцев преступления или потерпевших. Такой прием может быть применен и в тех случаях, когда свидетель заявляет о том, что правильно все рассказать сможет только на месте происшествия.

Ко второй группе тактических приемов относятся те из них, которые способствуют словесному воспроизведению запечатленного свидетелем (анализ свободного рассказа, постановка уточняющих вопросов, помощь следователя допрашиваемому в уяснении отдельных выражений и терминов). Словесное воспроизведение обстоятельств дела, известных свидетелю, во многом зависит от его способности выражать свои мысли (общий уровень его развития), а также от вида реконструкции смыслового содержания, которая в определенной мере преобразует воспроизводимое. Знание этих фактов помогает следователю определить, какая реконструкция при воспроизведении имеет место — искажающая содержание воспринятого или не искажающая; уяснить пути, способствующие наиболее правильному словесному выражению сущности воспроизводимого. Определение реконструкции достигается в результате анализа свободного рассказа свидетеля, сопоставления его с фактами, установленными по делу. Правильному словесному выражению производимого содействуют вопросы, уточняющие высказанную мысль, раскрывающие ее содержание.

Большое значение для расследования преступления имеет точное понимание следователем показаний, даваемых свидетелем. Следователь должен выяснить смысл отдельных выражений свидетеля, помогая свидетелю постановкой соответствующих вопросов. Невнимательность следователя может привести к недоразумениям. В тех случаях, когда допрашиваемый испытывает затруднения в формулировании своих мыслей, следователь может помочь выбрать такие выражения, которые наиболее правильно отразят смысл воспроизводимого.

В практике расследования бывают случаи, когда свидетели дают ложные показания или умалчивают об известных им фактах по определенным мотивам. Известно, что свидетель по действующему законодательству предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст. 167 У ПК Украины). Это требование закона обязывает свидетелей давать объективные показания, оно имеет и тактический смысл, заключающийся в предупреждении лжи в показаниях. Для разоблачения лжи в показаниях и установления мотивов умолчания следователь использует следующие тактические приемы: допрос по эпизодам, постановка детализирующих вопросов, оглашение фрагментов показаний других лиц, предъявление вещественных и письменных доказательств, опровергающих ложные показания. В отдельных случаях может иметь место допрос по эпизодам. Применение его целесообразно тогда, когда имеются сведения о том, что допрашиваемый, возможно, будет давать ложные показания, а также в случаях, если в начале свободного рассказа свидетеля следователь обнаруживает явную ложь. В этих случаях наиболее эффективным является отступление от принятой последовательности в допросе и проведение его по эпизодам, отдельным фактам. Изменение последовательности в допросе нарушает продуманный свидетелем план показаний, отсутствие времени не позволяет ему сосредоточиться на обдумывании взаимосвязи и логической стройности изложения. Кроме того, показания об отдельном эпизоде, которые приходится вновь воспроизводить при связном рассказе, могут противоречить намеченной свидетелем последовательности и полноте изложения и тем самым помогут обнаружить в показаниях ложь.

Допрашивая сторожа — свидетеля по делу о хищения кирпича с территории завода — следователь, зная о намерении сторожа скрыть лиц, причастных к хищению, предложил ему рассказать, как он охраняет стройматериалы. Сторож, рассказывая о предпринимаемых им мерах, подчеркнул свою добросовестность в охране стройматериалов. Тогда следователь поставил вопрос, каким же путем при такой организации охраны произошло хищение. Сторож, начавший было рассказывать о том, что доступ к материалам могли иметь посторонние лица, понял бесцельность отрицания правды и рассказал, что кирпич вывозился по приказу начальника цеха.

Ложь в показаниях можно обнаружить постановкой детализирующих вопросов [47]. Они обычно не связаны с сущностью выясняемого, имея своей целью проверку показаний в процессе допроса и после него. Постановка детализирующих вопросов направлена на выяснение у допрашиваемого таких обстоятельств, которые должны быть известны ему, судя по его показаниям.

При допросе 3. по делу о краже со взломом из магазина, в совершении которой подозревался Ш., она сообщила, что вместе с Ш. в ночь совершения кражи находилась в пригороде у своей тетки на именинах. Следователь, подозревавший ложь в показаниях, задал свидетельнице несколько детализирующих вопросов. В частности, следователь спросил, когда закончила работу 3. в тот день, где она встретилась с подозреваемым, каким поездом ехала к тетке, кто был на именинах, сколько лет исполнилось тетке, когда 3. возвратилась домой и т. п. Договорившись с подозреваемым Ш. только о том, что в ночь совершения кражи они якобы вместе были на именинах, 3. не договорилась о деталях, которые выяснил следователь. Показания 3. и Ш. были противоречивы и не соответствовали другим фактам по делу. Использовав эти данные, следователь предложил 3. дать правдивые показания.

В целях разоблачения лжи свидетеля могут быть оглашены отдельные моменты из показаний других лиц. Такой тактический прием особенно эффективен в тех случаях, когда свидетель настаивает на своих ложных показаниях.

Так, при расследовании выпуска недоброкачественной продукции кондитерским цехом начальник цеха отрицал, что ему было известно о недоброкачественности партии выпеченных пряников в связи с использованием некачественной муки. Оглашение показаний мастера цеха и лаборанта, рассказавших об использовании подмоченной муки и непригодности пряников к употреблению, способствовало разоблачению лжи в показаниях начальника цеха.

Эффективным приемом разоблачения лжи является оглашение заключения экспертов, предъявление вещественных и письменных доказательств. Избрание времени их предъявления должно совпадать с таким моментом в показаниях, когда свидетель отвергает возможность существования таких доказательств или когда их наличие не предполагается.

По делу о спекуляции дефицитными товарами в качестве свидетеля допрашивалась К., которая, по сведениям следователя, знала о спекулятивных действиях ряда лиц. Однако при допросе К. заявила, что она не только ничего не знает о преступных действиях этих лиц, но и вообще слышит о них впервые. На другие вопросы, поставленные следователем, она отвечала отрицательно. Тогда следователь предъявил К. снимки, где она была запечатлена совместно с названными следователем лицами. Растерявшаяся К. сообщила, что она не хотела называть этих лиц по их просьбе.

Когда свидетель умалчивает об известных ему фактах, рекомендуется выяснить мотивы такого умолчания. Мотивы могут быть установлены в процессе изучения материалов уголовного дела (в тех случаях, когда из изученных материалов явствует, что допрашиваемый не может не знать определенных фактов, но скрывает их, боясь мнимой или действительной ответственности, угроз обвиняемого), в результате выяснения отношений свидетеля и обвиняемого (родственных связей, дружеских отношений, служебной зависимости и т. п.), путем постановки прямых вопросов о причинах сокрытия фактов, известных по делу.

Установив причины умолчания со стороны свидетеля или предполагая их, следователь напоминает свидетелю о его обязанности рассказать все известное по делу, а также сообщает ему о мерах, которые будут приняты с целью его защиты от возможного давления со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины.

А. Н. Васильев и Л. М. Карнеева [48] рекомендуют следователю предупреждать ложь, а не разоблачать ее. Высказанная ложь создает дополнительные препятствия, так как допрашиваемый должен сделать новые усилия для отказа от уже данных ложных показаний. Поэтому в тех случаях, когда следователь видит попытки свидетеля уклониться от правдивых показаний, целесообразно сразу же уличить в этом допрашиваемого, чтобы у него не создалось впечатление, что ему удается ввести следователя в заблуждение.

Рассматривая приемы, направленные на установление ошибок в показаниях и их устранение, следует отметить такие из них, как оглашение показаний других лиц относительно выясняемого факта; показ фотографий, на которых нашли свое отражение детали или данные, ошибочно называемые допрашивавмым; оглашение заключения эксперта относительно объекта, о котором сообщается в показаниях, и др. В дополнение к названным приемам могут быть использованы и такие, которые направлены на выяснение состояния органов чувств человека, его представления о длительности временных промежутков, о соответствии представлений о расстоянии действительно существующему и т. п. Постановка вопросов относительно названного позволяет установить ошибки в показаниях, не прибегая в этих целях к производству других следственных действий. Устранение ошибок в показаниях как следствия влияния субъективных и объективных факторов восприятия, неправильности осмысливания воспринятого, непонимания сущности и связей с событием преступления и других данных непосредственно связано с установлением ошибок и убеждением допрашиваемого в неправильной (ошибочной) передаче воспринятого. Так, заявление свидетеля о том, что машина при наезде имела скорость около 90 км в час, проверяется путем выяснения его представлений о возможных скоростях движения, времени и расстоянии, которое машина проходит (в минуту, в час и т. п.).

При разоблачении лжи важное значение имеют приемы, способствующие устранению конфликтных ситуаций и установлению психологического контакта. Следователь должен создать на допросе определенный эмоциональный фон, который является неотъемлемым компонентом психологического контакта. Прежде всего такой эмоциональный фон [49] создается стремлением объективно, беспристрастно выяснить все обстоятельства дела, интересом к получаемой информации, благожелательным отног шением к допрашиваемому лицу.

В процессе допроса в тех случаях, когда интересы общающихся сторон не подчинены одной цели, возникает конфликтная ситуация. Такая ситуация нередко имеет место при допросе лиц, не желающих давать показания или искажающих в показаниях действительные обстоятельства дела, выдвигающих версии, которые по своему существу опровергают версию следователя. Мышление конфликтующих сторон подчиняется особым правилам, которые проявляются в планах, действиях, поведении участников процесса и определяются “своеобразной логической структурой интеллектуального взаимодействия конфликтующих сторон, природа которого состоит в полной или частичной синхронности рассуждений соперников, взаимной имитации этих рассуждений и в возможности рефлексивного управления действиями другой стороны” [50]. Схемы рефлексивных управлений в конфликтных ситуациях могут быть основаны на таких принципах: доминирование над противником, превосходство противника, равенство сторон [51]. В установлении психологического контакта в конфликтной ситуации, несомненно, значительная роль принадлежит рефлексивному управлению (ближайшая цель — установление контакта и перспективная — получение информации от допрашиваемого). В зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица и мотивов, определяющих направленность даваемой им информации, психологический контакт может быть установлен в начале допроса при установлении личности допрашиваемого или в процессе получения информации. Ключом к установлению психологического контакта в конфликтной ситуации является определение мотива даваемых показаний. Это позволяет во многих случаях понять психологическую настроенность допрашиваемого и направить ее в необходимое русло путем разъяснения важности получаемой от него информации и ее роли в расследовании и предупреждении преступлений [52].

Ядром психологического контакта является такт следователя и избрание его вариантности в каждой ситуации допроса. Поскольку и в процессуальном, и в психологическом отношениях допрос рассматривается как определенный вид общения, такт как необходимый и стимулирующий фон общения занимает в нем важное место. Такт рассматривается как умение быстро устанавливать взаимоотношения, которые не вызывают конфликтов и наилучшим образом способствуют решению конкретной задачи.

Тактичный человек, как отмечал А. Макаренко,— это деликатный во взаимоотношениях с другими людьми, осторожный, внимательный, он стремится вести себя так, чтобы ни словом, некстати сказанным, ни поступком никого не оскорбить, никому не испортить настроение.

Такт имеет психологическую основу. При установлении взаимоотношений с людьми необходима высокая человечность, участливое внимание, искренность и, как точно отмечал знаменитый русский педагог и психолог К. Ушинский,— уметь быть строгим и требовательным без ожесточения, серьезным без сухости, добрым без слащавости, заботливым без заискивания, шутливым без шутовства. Установление контакта с допрашиваемым преследует цель создания атмосферы доброжелательности и внимания, которые необходимы для получения правдивой информации, а также преодоления психологического барьера, могущего возникнуть у допрашиваемого в период допроса и в период, предшествующий ему.

Следственный такт как комплекс психологических рекомендаций, применяемых в целях установления психологического контакта, различно рассматривается в криминалистической литературе. Наиболее полно и всесторонне его основные характеристики как проявления профессиональной этики следователя, его подхода к допрашиваемому с соблюдением нравственных правил и чувства меры определяет Г. Г. Доспулов. Он отмечает, в частности, что проявление следственного такта в ходе допроса должно отвечать следующим требованиям: 1) уважение достоинства допрашиваемого; 2) чуткое и внимательное отношение к поведению допрашиваемого и проявлениям его психического состояния; 3) правильное определение собственной процессуальной позиции на допросе: 4) тактически продуманная помощь в преодолении психологического барьера, умелое направление допрашиваемого к волевой и мыслительной активности во время допроса: 5) спокойная уверенность и уравновешенность в обращении с допрашиваемым; 6) правомерное и тактически оправданное сочетание делового и эмоционального общения с допрашиваемым [53]. Соблюдение следственного такта необходимо во всех случаях, независимо от процессуального положения допрашиваемого и его позиции во время допроса.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 167 УПК Украины) не содержит норм, указывающих определенное место производства допроса свидетеля. Свидетель может быть допрошен на месте происшествия, в учреждении, на предприятии и в другом месте, куда следователь прибыл для производства расследования. В тех случаях, когда свидетель не может в силу каких-либо обстоятельств явиться на допрос в кабинет следователя, последний может произвести допрос на квартире свидетеля, по месту его работы, в лечебном учреждении и т. п. Статью 167 УПК Украины следует толковать в смысле предоставления следователю права выбирать место допроса в зависимости от конкретных условий расследования преступления, для обеспечения оперативности в работе, создания таких условий, в которых возможно получить наиболее полные и достоверные показания свидетеля.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь обязан допрашивать свидетелей порознь и в отсутствие других свидетелей (ст. 167 УПК Украины). Одновременный допрос нескольких свидетелей в стадии предварительного расследования не мог бы дать никаких положительных результатов. Показания свидетелей глубоко индивидуальны, каждый по-своему оценивает воспринятые факты, и поэтому воспроизведение свидетелем запечатленного может зависеть от показаний других лиц, допрошенных в его присутствии. Такое влияние может сказаться в восполнении пробелов памяти, ошибочной оценке воспринятых фактов, дополнительном восприятии неизвестных свидетелю фактов из показаний других лиц. В результате такого допроса показание свидетеля как доказательство обесценивается и не способствует успеху расследования.

Кроме того, следователь должен принять меры, чтобы свидетели, вызванные по одному и тому же делу, не общались между собой, пока не закончится допрос (ст. 167). Свидетели, вызванные следователем, ожидая приглашения на допрос, могут обменяться мнениями, рассказать друг другу известные им обстоятельства; одни свидетели воздействуют на других с целью изменения показаний в пользу лиц, заинтересованных в деле. В результате каждое свидетельское показание может потерять свои индивидуальные особенности, станет однотипным для целой группы свидетелей. Такие показания не будут представлять собой никакой ценности для следствия.

Тактика допроса свидетелей изменяется не только в зависимости от характера расследуемого преступления и фактов, подлежащих выяснению, но и от личности допрашиваемого свидетеля, его отношения к исследуемым фактам, событиям либо лицам, заинтересованным в исходе дела. Наиболее полные сведения о личности свидетеля следователь получает на первом этапе допроса. Здесь при проверке биографических данных свидетеля (фамилии, имени, отчества, года и места рождения, гражданства, семейного положения, места работы и иных сведений) необходимо полученные ответы сопоставлять с данными, имеющимися в документах, предъявленных следователю, и тем самым фактически удостовериться в личности свидетеля. Это важно в целях предупреждения возможных ошибок при вызове свидетелей либо намеренной замены вызванного лица другим. Большое значение имеет установление отношения свидетеля к событию преступления, потерпевшему, обвиняемому (ст. 167). Родство с обвиняемым либо потерпевшим, дружеские или неприязненные отношения, подчинение по службе, материальная зависимость могут оказать серьезное воздействие на характер показаний свидетеля. Отношения родства либо дружбы могут повлечь за собой сокрытие не известных следователю фактов. Зная характер отношений между свидетелем и обвиняемым, свидетелем и потерпевшим, следователь изберет целесообразную тактику допроса и затем правильно оценит показания свидетеля.

Условием, влияющим на успех допроса свидетелей, является надлежащая обстановка допроса. Прежде всего необходимо, чтобы допрос производился наедине со следователем. Это способствует лучшему установлению психологического контакта. Допрос рекомендуется проводить в помещении, которое отвечает соответствующим требованиям, где следователь и свидетель могут сосредоточить свое внимание на интересующих их вопросах. Если отсутствует специальное помещение для допроса или приходится его проводить в помещении, где одновременно работают несколько следователей, трудно достичь положительных результатов. Обстановка в помещении, где следователь производит допрос, не должна отвлекать и рассредоточивать внимание свидетеля и следователя. Кабинет следователя рекомендуется обставить строго, без лишних предметов, плакатов, картин и т. п., так как они могут отвлекать внимание свидетеля и мешать планомерному и целеустремленному допросу.

На исход допроса исключительное влияние оказывает поведение следователя. Важнейшим тактическим требованием, обусловливающим успешное ведение допроса, является умение следователя установить контакт со свидетелем, расположить его к себе, создать обстановку доверия. Каждый свидетель нуждается в особом, индивидуальном подходе. Следователь, избирая пути установления контакта с допрашиваемым, должен особенно внимательно наблюдать за психологическим состоянием свидетеля, его поведением. В ходе допроса следователь должен быть внимательным, корректным, спокойным, серьезным и беспристрастным. Его деловой тон и такт располагают свидетеля к даче объективных показаний.

Допрос потерпевшего. Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Тактика допроса потерпевшего отличается некоторыми особенностями. Избрание наиболее целесообразных приемов его допроса во многом определяется обстоятельствами события преступления, личностью потерпевшего, его физическим и психическим состоянием. Потерпевший чаще всего располагает наиболее полными сведениями о событии преступления в целом, внешности преступника, его поведении или об отдельных обстоятельствах преступления. Поэтому показания потерпевшего являются наиболее ценными. Однако при избрании тактики допроса потерпевшего, как и при оценке его показаний, важно учитывать совокупность факторов, влияющих на формирование его показаний, а также степень достоверности последних. К таким факторам относятся объективные факторы, связанные с событием преступления (время, в течение которого происходило событие, освещение в момент восприятия, погода), а также состояние психики лица при восприятии (испуг, боль, сильное волнение и т. п.) [54]. Выяснение этих обстоятельств во многом определяет избрание тактики допроса.

Тактические особенности допроса потерпевшего зависят от характера причиненного вреда. Если потерпевшему нанесены телесные повреждения, если он перенес психическую травму, следователь выясняет обстоятельства, связанные с характером насилия, угроз в адрес потерпевшего; если потерпевший стремится отомстить за причиненный ущерб, следователь выясняет причины, мотивы такого стремления, сопоставив его показания с данными, имеющимися по делу. Выяснив у потерпевшего, каким было его психическое состояние во время события преступления, следователь может поставить ряд вопросов, уточняющих и контролирующих его показания.

Допрос больного потерпевшего должен проводиться с соблюдением ряда условий. Прежде всего следователь должен убедиться, что состояние больного позволяет произвести допрос без ущерба для его здоровья. При тяжелом состоянии во избежание вредных последствий для больного допрос его должен обязательно проводиться в присутствии врача. Врач в этом случае необходим как для того, чтобы следить за состоянием здоровья допрашиваемого, так и для того, чтобы определить, может ли больной давать показания. Это условие должно выполняться и в том случае, если больной находится на излечении дома.

Практике расследования известны случаи, когда потерпевшие под влиянием страха воспринимали событие преступления в преувеличенном виде. Например, вместо трех нападавших могло показаться пятнадцать, наличие одного пистолета у преступника создавало у потерпевшего представление о нападении нескольких вооруженных лиц и т. п. В подобных случаях следователь особенно внимательно должен анализировать показания потерпевшего, сопоставляя их с точно установленными по делу фактами, с результатами осмотра места происшествия, показаниями других лиц.

В допросе потерпевшего и избрании его тактики важное значение принадлежит эмоциональному состоянию потерпевшего в момент восприятия преступного события (неправомерные действия, цинизм, унижение, страх, моральный и физический вред, боль). В результате таких действий преступника у потерпевшего может наступить состояние стресса или фрустрации. Стресс — это нервно-психологическое напряжение, выражающееся в беспокойстве, тревожности, раздражительности, угнетенном состоянии, в котором лицо ведет себя неадекватно. Стресс в своем развитии проходит три стадии: 1) тревога; ее признаками является изменение частоты пульса, дыхания, потоотделения. Организм мобилизует защитные силы; 2) стадия сопротивления — психика приспосабливается к новым условиях деятельности; 3) стадия истощения — утрата адаптационной энергии — наступает дезорганизация деятельности. Именно поэтому при допросах потерпевших они редко в своих показаниях могут достаточно полно описать внешность нападавшего и предпринимаемые им действия.

Наряду со стрессом существует состояние человека, которое в психологии называют фрустрацией. Это состояние неудовлетворенного желания, несбывшихся надежд, как правило, вызывается непреодолимыми препятствиями. При таких состояниях потерпевшего при допросе, как последствиях психологической или физической травмы можно наблюдать равнодушие, апатию ко всему происходящему. Внешне это выражается в угнетенном состоянии, нежелании общаться, страхе и уходе от обстоятельств события преступления, воспоминание о которых травмирует психику. Названные моменты следует учитывать при подготовке к допросу, избрании его тактики — строго индивидуальной в зависимости от вида преступления, потерпевшего, который допрашивается, и оценки полученных показаний.

В допросе потерпевшего важную роль играет установление его виктимного поведения. Виктимность (жертвенность) лица определяется как повышенная способность лица в силу ряда духовных и физических свойств, а также специальной роли или статуса оказываться при определенных обстоятельствах жертвой преступления.

По своим параметрам виктимность классифицируется следующим образом: 1) совокупность социально-психологических свойств личности, связанных с особенностями ее социализации (виктимогенная деформация личности); 2) “безличное” свойство, обусловленное выполнением некоторых социальных функций (профессиональная виктимность); 3) биологическое свойство (возрастная виктимность); 4) следствие патологического состояния личности, глухота и иные тяжкие соматические расстройства.

Виктимное поведение во многих случаях содержит элементы провоцирующего характера, которые стимулируют лицо, совершающее преступления. При конфликтной ситуации, которая усугубляется поведением потерпевшего, стимулирующим преступные действия другого лица, потерпевший неизбежно становится жертвой, иногда даже не сознавая этого.

В процессе допроса потерпевшего, элементы виктимного поведения которого установлены при изучении материалов уголовного дела, следователю необходимо установить эмоциональные и волевые особенности личности допрашиваемого, его реакции на раздражители, как-то: грубость, оскорбления, психическое насилие, физическое насилие и др. Выяснение таких данных важно для оценки степени виктимности даже в обычном представлении следователя.

При допросе лица с виктимным поведением следует выяснить механизм поведения потерпевшего, а именно: содержание и характер его действий до и во время совершения преступления; повод и мотив его действий; продолжительность и интенсивность действий.

Провоцирующее поведение — это такое поведение со стороны жертвы преступления, которое интенсивностью и длительностью создает реальную возможность для осуществления преступного намерения, то есть становится непосредственной причиной совершения преступления [55].

Отдельные обстоятельства, характеризующие личность и поведение потерпевшего, могут быть причислены к провоцирующим преступление.

Отец семейства (мать и две несовершеннолетние дочери) систематически пьянствовал, дебоширил и всячески издевался над своей семьей. Несмотря на неоднократные вмешательства органов милиции и заявления матери о фактах избиения и невозможности совместного проживания, С. не прекращал своих действий. Мать по сговору со своей старшей дочерью решили проучить отца, и когда он пришел по обыкновению пьяным домой, попытались его связать, чтобы он их не избивал и не разбивал мебель. Их попытки вызвали взрыв бешенства у С., и он с силой ударил мать по голове ногой. Мать упала без признаков жизни. Старшая дочь схватила стоявший неподалеку топор и ударила отца несколько раз острием по голове. С. скончался. В целях сокрытия преступления дочь заявила в милицию о том, что несколько неизвестных ворвались в дом и убили отца и ранили мать. Однако произведенный осмотр места происшествия, отсутствие следов, противоречивые показания дочери опровергли выдвинутую ею версию о нападении, и она была вынуждена признать себя виновной в совершении преступления. Систематическое издевательство и побои, совершаемые С., характеризовали его поведение как виктимное, что судом было оценено как смягчающее обстоятельство для дочери, совершившей убийство.

В криминалистической и криминологической литературе неоднократно отмечалось, что противоправное или безнравственное поведение потерпевшего, возбуждающее ярость, агрессивность и иные отрицательные эмоции, играют провоцирующую роль в убийствах, причинении телесных повреждений, хулиганских проявлениях. В таких преступлениях, как изнасилование, провоцирование происходит под влиянием легкомысленного или аморального поведения потерпевшей, которое возбуждает у преступника половую страсть (сексуальные намерения), вызывают иллюзию сексуальной доступности предполагаемой партнерши, создает ситуацию, предполагающую реальную возможность сексуального нападения — ситуацию сексуального риска [56]. Такая ситуация нередко имеет место при выяснении обстоятельств изнасилования в практике расследования.

Так, осенью, поздним вечером ученики десятого класса — три молодых человека и девушка, обсуждали в подъезде вопросы любви, секса, порнофильмов и др. Девушка в ответ на сентенции молодых людей, демонстрирующих свои знания в этой области, заявила о том, что они умеют только болтать, а ни один из них не умеет по-настоящему целоваться. Молодые люди вызвались доказать свое умение. Такой “эксперимент” окончился групповым изнасилованием. При допросе потерпевшей она полностью отрицала свое провоцирующее поведение, заявляя о том, что желала пошутить. Однако молодые люди, совершившие преступление опровергали это, подчеркивая, что она требовала “страсти и длительности” поцелуев. В этом случае несомненно имело место виктимное, провоцирующее поведение потерпевшей, создавшей иллюзию сексуальной доступности.

Следует отметить, что лицо, провоцирующее своим поведение преступление, не всегда сознает виктимныи характер своих действий, полагая, что они были правомерными, обычными для конфликтных или иного рода ситуаций общения. Это связано с представлениями лица о нормах поведения, правилах общения, принятых в обществе или той социальной среде, в которой он находится. В отдельных случаях виктимное поведение является следствием нравственной деформации личности, извращенного представления о нормах общения либо завышенной оценки своей личности. Все эти данные должны быть выяснены при допросе, тактика которого сводится к постановке следующих вопросов: 1) о характере взаимоотношений между преступником и потерпевшим; 2) о динамике протекания преступного посягательства; 3) о речевом общении и действиях, предшествовавших преступлению; 4) о причине, повлекшей совершение преступления.

Допрос потерпевшего является одним из неотложных следственных действий. Отнесение допроса потерпевшего к числу неотложных действий объясняется возможностью использования его результатов для розыска преступника по горячим следам, а также для производства таких следственных действий, как обыск, предъявление для опознания. Вызов на допрос потерпевшего, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством (ст. 171 УПК Украины), осуществляется по тем же правилам, что и допрос свидетеля. Перед допросом потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний [57].

Следователь, допрашивая потерпевшего, обязан выяснить его отношения с обвиняемым. Такая норма закона способствует получению наиболее полных показаний об обстоятельствах дела и позволяет критически оценить показания потерпевшего. Их оценка, осуществляемая следователем в процессе допроса и после него, зависит от многих факторов, в том числе от субъективных и объективных условий восприятия события преступления допрашиваемым, от взаимоотношения допрашиваемого, его заинтересованности в исходе дела. Следователь должен установить, не противоречат ли показания потерпевшего другим материалам дела. Так, в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР отмечается, что показания потерпевшего не могут быть признаны бесспорным доказательством, если находятся в противоречии с другими материалами дела [58].

Оценка следователем показаний потерпевшего в ходе допроса значительно влияет на тактику допроса, предопределяя избрание таких приемов, которые способствуют установлению истины по делу. Как правильно отмечают некоторые авторы, при оценке показаний потерпевшего надо иметь в виду, что эти показания могут оказать действенную помощь в выдвижении, разработке и проверке следственных версий.

При оценке показаний следует всегда помнить, что потерпевший в большинстве случаев является заинтересованным лицом и нередко в силу этого его показания могут быть тенденциозными, не соответствовать объективной действительности. Вместе с тем заинтересованность потерпевших, как правильно отмечает Л. Д. Кокарев, нельзя представлять себе односторонне, как стремление во что бы то ни стало добиться осуждения обвиняемого. Она, как правило, сводится к тому, чтобы преступление полно и быстро было раскрыто, а преступник понес заслуженное наказание. Такая заинтересованность потерпевших вполне понятна и полностью соответствует задачам уголовного судопроизводства [59].

Стремление потерпевшего помочь в короткие сроки осуществить задачи судопроизводства не следует путать с тенденцией потерпевшего удовлетворить свои притязания, в ряде случаев необоснованные. Объективность потерпевшего в определении меры нанесенного ему ущерба является одним из оснований правильного определения его роли в процессе расследования и значения данных им показаний. В этом отношении интерес представляют исследования А. А. Закатова, который по данным анкетирования пришел к следующим выводам: показания только 55,1 проц. опрошенных потерпевших оказались полностью соответствующими действительности; из числа потерпевших, давших на допросе недостоверные показания, 31,1 проц. добросовестно заблуждались; 9,8 проц. дали заведомо ложные показания [60]. Такие результаты нерепрезентативны ввиду ограниченности проведенных исследований по объему, однако в некоторой мере они отражают существующую тенденцию. Этот факт нельзя не учитывать в оценке показаний потерпевших.

---