Сноски

1 Л. М. Карнеева отмечает, что предмет допроса обвиняемого шире, чем объем фактов, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и что он меняется в зависимости от момента расследования (см. Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. — М.: Госюриздат, 1962. — С. 79).

2 См. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. — М.: Госюриздат, 1961. — С 90-91.

3 От лат. concludo, что означает — заключаю, умозаключаю, делаю вывод о чем-либо.

4 О характерных особенностях темпераментов и их проявлении см. на с. 48.

5 См. Васильев В. Л. О значении судебной психологии в работе следственных органов // Правоведение, 1972. — № 5. — С. 141 — 142.

6 См. Смирнова. Н. И. О возможности использования паралингвизмов в процессе следствия // Вопросы судебной психологии. — М., 1971. — С. 102—103.

7 См. Копнин П. Б. Диалектика, логика, наука. — М.: Наука, 1973. — С. 217 —226.

8 См. Заболотин В. В. Проблема вопроса и ответа в логике // Философские науки, 1961. — № 1.

9 См. Там же.

10 Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. — Минск: Изд-во БГУ, 1972. — С. 43.

11 См. Лефевр В. А., Смолян Г. Л. Алгебра конфликта. — М., 1969. — с.33.

12 См. Богинский В. Е. Рефлексивное управление при допросе. — Харьков, 1983. — с. 23.

13 Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. — М.: Учпедгиз, 1946. 224

14 См. Элиава Н. Л. О роли установки в процессах восприятия // Вопр. психологии. - 1961, № 1. - С. 79.

15 Проф. М. С. Строгович, рассматривая факторы, влияющие на достоверность свидетельских показаний, называет среди них несколько групп: свойства восприятия и памяти свидетеля; патологические дефекты, присущие психике и нервной системе свидетеля; состояние свидетеля в момент восприятия события; обстановка, при которой свидетель воспринял данное явление; продолжительность времени с момента восприятия факта до дачи показания; обстановка допроса на следствии и в суде; фантазирование в показаниях свидетеля (См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Изд-во АН СССР, 1958, с. 226—227).

16 См. Платонов К. К., Голубев Г. Г. Психология. — М.: Вышейшая школа, 1973, с. 46; Психология / Под ред. П. А. Рудика. — М.: Физкультура и спорт, 1974. — С. 116.

17 См. Рубинштейн С. Л. Основы обшей психологии. — С. 253.

18 А. Ф. Кони, отмечая эмоциональное отношение к воспринимаемому у свидетелей, писал: “...Им кажется простая палка — дубинкой; угроза пальцем — подъемом кулака; повышенный голос — криком; первый шаг вперед — нападением; всхлипывание — рыданием” (Кони А. Ф. На жизненном пути. - М., 1913. - Т. 1. — С. 331).,

19 Бочарова С, П. Память в процессах обучения и профессиональной деятельности. — Тернополь, 1997. — С. 5.

20 См. Психология / Под ред. П. А. Рудика. — С. 229.

21 См. Розанова Г. В. Некоторые особенности непроизвольного запоминания. Автореф. канд. дис. — М., 1955; Идашкин Ю. В. К вопросу о непроизвольном запоминании // Вопр. психологии, 1969. — № 2; Зитенко П. И. Непроизвольное запоминание. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1961.

22 Важность возобновления ассоциативной связи отмечает Имре Кертэс (см. Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса на предварительном следствии. Автореф. канд. дис. — М., 1961. — С. 10).

23 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. — С. 304.

24 См. Матусевич И. А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. — Минск: Изд-во БГУ, 1975. — С. 73.

25 См. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М.: Юридическая литература, 1976. — С. 96.

26 Указанные приемы будут рассмотрены в гл. IV (Тактика допроса. Допрос свидетеля и потерпевшего) в связи с тем, что они, будучи примененными следователем в процессе допроса, выступают и как тактические приемы допроса.

27 См. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. — М.: Юридическая литература, 1970. — С. 62.

28 Имеются в виду материалы оперативно-розыскной деятельности (см. об этом подробно: Сербулое А. М., Соловьев А. Д. Использование в следственной работе материалов, полученных в результате применения оперативно-розыскных мер // Криминалистика и судебная экспертиза. — К., 1967. — № 4, С. 123—128; Басалов И. Т. Некоторые вопросы использования данных, полученных в результате оперативно-розыскных действий органов дознания в процессе следствия // Раскрытие преступлений. Материалы конференции. - К., 1970. - С. 149-153.

29 См. Карнеееа Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А, Допрос подозреваемого и обвиняемого. — М.: Юрид. лит., 1969. — С. 32—33.

30 Виктимность как понятие может иметь два смысла: обозначать и определенное явление, и образ действия отдельного лица. Л. В. Франк отмечает: “...Поведение человека может по своей природе быть не только преступным, но и виктимным: неосмотрительным, рискованным, легкомысленным, распущенным, провокационным, т. е. опасным для самого себя” (ФранкЛ. В. Виктимология и виктимность. — Душанбе, 1972. — С. 19).

31 См. Франк Л. В. Виктимология и виктимность. — С. 5—6; 43.

32 См. Цветков П. Л. Исследование личности обвиняемого. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

33 См. Карпец И. И. Проблема преступности. — М., Госюриздат, 1969. — С. 106.

34 См. Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. — Свердловск, 1973. — С. 95.

35 См. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. — С. 35.

36 Богинский В. Е. Рефлексивное управление при допросе. — Харьков, 1983. — С. 25-26.

37 Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М.: Изд-во Юристь, 1997. — Том. 3 — С. 191.

38 Там же. - С. 192—193.

39 Белкин Р.С. Курс криминалистики. — М: Юристъ, 1997. — Т. 3. — С. 192.

40 Белкин Р С. Курс криминалистики. — М.: Юристь, 1997. — Т. 3 — С. 195— 196.

41 См. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. - Минск, 1978. - С. 43-44.

42 Дулов А.В. Судебная психология. — Минск: Вышэйш. шк., 1975. — С. 317— 319.

43 Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. — Свердловск, 1973. — С. 156.

44 Лукашевич В.Г. Криминалистическая теория общения: постановка проблемы, методика исследования, перспективы использования. — Киев.: РИО Украинской академии внутренних дел, 1993. — С. 165—167.

45 Более подобно см. В. Ю. Шепитько Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. — Харьков, 1995. — С. 137—140.

46 Этот тактический прием предлагает С. С. Ордынский (см. Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: Госюриздат, 1958. — С. 59).

47 Более подробно об этом см.: Ратинов А. Р., Адамов Ю. Л. Лжесвидетельство. — М.: ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1976. — С. 42-96.

48 См. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса. — С. 95.

49 Известный интерес представляют исследования психологов по вопросу эмоционального контакта как двустороннего отношения, основывающегося на том, что индивид, с которым устанавливается контакт, должен чувствовать себя предметом заинтересованности и симпатии, а также должен испытывать эмоциональное “созвучие” с окружающим. Психологи считают необходимыми такие стороны контакта, как ориентация на достоинства допрашиваемого лица, понимание занимаемой им позиции (более подробно об этом см. Обуховский К. Психология влечения человека. — М.: Прогресс, 1972. - С. 162-166).

50 Драпкин Л. Я. Конфликтные ситуации и тактика следствия. Материалы Всесоюзной научной конференции криминалистов и судебных психологов. — Алма-Ата, 1974. — С. 73—74.

51 См. Там же. — С. 74.

52 См. Кулагин Н. И., Порубов И. И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, изд. Минской высшей школы МВД СССР, 1977.

53 См. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М.: Юридическая литература, 1976. — С. 101.

54 При исследовании показаний потерпевших обнаруживается значительное влияние боли и страха на процессы восприятия и запоминания фактов (см. Шахриманьян И. К. Психология деятельности следователя. Автореф. докт. дис. — М., 1976. - С. 16).

55 См. Журавель В.А. Допрос потерпевшего при виктимном поведении. // К-риминалистика и судебная экспертиза. Вып. 26. — Киев: Выща шк 1983 - С. 47-48.

56 См. Журавель В.А. Допрос потерпевшего при виктимном поведении. — С. 48—49.

57 Отсутствие в УПК Украины указания о том, что потерпевший не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, приводит некоторых авторов к утверждению, что потерпевший может давать показания и может от них отказаться. Такое утверждение представляется неправильным, так как право потерпевшего давать показания не исключает права органов следствия допрашивать его (см. Ластов С. И., Тарасенко Ф. Г. Допрос — важнейшее следственное действие. — К., Высш. шк. МВД УССР, 1962. — С. 21-22).

58 См. Из практики прокурорского надзора. — Соц. законность, 1973. — № 2. - С. 83.

59 См. Кокарев Л. Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве, Автореф. канд. дис. Воронеж, 1964, с. 11 — 12.

60 См. Закатов А. А. Криминалистический анализ показаний потерпевших. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. К., 1971, вып. 8, с. 39.

61 См. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. — С. 42—43.

62 Такой прием рекомендует Н. И. Порубов (см. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Минск: Вышейш. шк., 1973. — С. 195).

63 См. Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — С. 194.

64 См. Ратинов А. Р. Психологическая характеристика показаний обвиняемого // Вопросы предупреждения преступности. — М.: Госюриздат, 1965. — Вып. 1. - С. 116-117.

65 См. Гаврилов О. А., Соя-Серко Л. А. Дискуссия о некоторых основных положениях следственной тактики // Вопр. криминалистики, 1964. — № 10. — С. 212-213.

66 См. Дело по обвинению Золотухина и др. // Архив Харьковского областного суда, 1991.

67 См. Дело по обвинению Болдыжевой и Стрельниковой / /Архив Харьковского областного суда, 1972.

68 См. Васильев В. Л. О значении судебной психологии в работе следственных органов.— Правоведение, 1965, № 2, с. 140—142.

69 См. Распопов П. П. К вопросу о “картине поведения” и типе нервной системы.— Вопросы психологии, 1959, № 6.

70 См. Петровский А. В. От поступка к характеру. — М.: Знание, 1963. — С. 25—26.

71 См. Васильев А. Н. Допрос обвиняемого на предварительном следствии // Соц. законность, 1954. — № 10. — С. 58.

72 См, Карнеева Л. М. Привлечение в качестве обвиняемого. — С. 83.

73 См. Карнеева Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. — С. 59.

74 См. Дулов А. В. Судебная психология. — Минск: Вышэйш. шк., 1975. — С. 326-327.

75 Шепитько В.Ю. Тактика допроса Текст лекций. — Харьков, 1992. — С. 19— 20; Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. — Харьков, 1995. — С. 154.

76 См. Идашкин Ю. В. Криминалистика и психология // Вопр. криминалистики, 1961. — № 1—2. — С. 36; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей; Дулов А. В. Судебная психология.

77 См. Шехтер М. С. Некоторые теоретические вопросы психологии узнавания // Вопр. психологии, 1963. — № 4. — С. 37 г.

78 См. Бодалев Л. А. Восприятие человека человеком. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. — С. 19-23.

79 См. Романов В. В. Использование композиционных портретов при расследовании преступлений. Автореф. канд. дис. — Минск, 1973. — С. 7—8.

80 Панферов В. Н. Роль выразительных движений человека в процессе опознания // Вопр. судебной психологии. — М., 1971. — С. 94.

81 Панферов В. Н. Восприятие и интерпретация внешности людей // Вопр. психологии, 1974. —№ 2. — С. 61.

82 См. Настольная книга следователя / Под ред. Г. Н. Сафонова. — М.: Госюриздат, 1949.

83 См. Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии. — М 1970 - С. 12-13.

84 См. Дулов А. В. Судебная психология. — С. 331—332.

85 См. Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии. — С. 16—17.

86 См. Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. — Харьков, 1976. - С. 23-24.

87 Образцов В.А. Основы криминалистики. — М: Юристь, 1996. — С. 128; Комиссаров В.И. Использование полиграфа в борьбе с преступностью // Законность, 1995. — С. 43-45.

88 Наиболее жесткой критике приведенные взгляды и рекомендации подвергнуты А.М. Лариным. — См. Криминалистика и паракриминалистика. — М.: Бек, 1996

89 Пичкалева Г. И. Роль морали в следственной деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1980. — С. 19.

90 Селиванов Н.А., Этическо-тактические вопросы расследования. — М., 1981. - С. 13-15.

91 В настоящее время предприняты определенные исследования психологических способов выявления скрываемого обстоятельства. Наиболее полно они представлены в работе Л. Б. Филонова, детально рассматривающего возможности выявления скрываемого с позиций психологического анализа данных о личности, в частности таких, как диагностика личности в допросе (выявление качеств и свойств личности допрашиваемого и последующее воздействие на них через психику человека), установление скрываемого в условиях контактного взаимодействия, разрушения любого звена обороны и т. п. Однако интерпретация названных методов требует их осмысливания с точки зрения режима судопроизводства и нравственной допустимости. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. — М.: Изд-во при Моск. ун-те, 1979. — С. 6, 45

92 Перечисленные приемы многие авторы, рассматривающие нравственную сторону тактических приемов, расценивали как неприемлемые, нарушающие нравственные требования. Следует отметить не только неудачную терминологию, относящуюся к тактическим приемам и именуемую как “психологические ловушки” и “следственные хитрости”, но и отсутствие в приведенных наименованиях содержательной стороны. Что означает прием, сущностью которого является хитрость, да еще не просто хитрость как “уловка”, а так называемая “следственная хитрость”, то есть хитрость, окрашенная профессиональными потребностями? Ничего, кроме хлесткого и безнравственно звучащего наименования.

93 Карнеева Л.М., Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - С. 61-62.

94 См. Кудрявцев В. Н. Правовая наука и актуальные вопросы социалистической законности // Коммунист, 1976. — № 2. — С. 85.

95 Ривлин А. Л. Нравственные начала в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право, 1971. — № 8. — С. 112.

96 См. Комарков В. С. Тактика допроса. — Харьков, 1975. — С. 10.

97 См Ароцкер Л. Е. Тактика и этика судебного допроса. — М.: Юр ид. лит., 1969. - С. 14.

98 См. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. — С. 262—264.

99 См. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии, 1976. - С. 53.

100 См. Звонков Б. Н. Этические аспекты допроса // 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. — Л., 1970. - С. 57-58.

101 См. Дулов А. В. Судебная психология. — С. 324—325.

102 См. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. — М.: Юрид. лит., 1971. - С. 388.

103 См. Карнеееа Л. М., Соловьев А. Б., Чувилев А. А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. — С. 61.

104 См. Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей; Дулов А. В. Судебная психология.

105 Клименко Н., Клевцов О. Можливості використання в розслідуванні злочинів деяких нетрадиційних криміналістичних знань і методів // Право України, 1998. — № 1 — С. 95.

106 Клименко Н., Клевцов О. Можливості використання в розслідуванні злочинів деяких нетрадиційних криміналістичних знань і методів // Право України, 1998. — № 1 - С. 95.

107 Там же. — С. 98.

108 Более подробно состояние подобных дискуссий и разоблачение их околонаучных рекомендаций см. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминали-стика. - М., 1996. - С. 130 -137.

109 Криминалистика: Учебник. — М.: Юристъ, 1997. — С. 317.

---