Сайт Юридическая психология
Учебная литература по юридической психологии

 
Грицаев С.И., Влезько Д.А., Шевель Д.В.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Учебное пособие
Краснодар, 2013.

 

Глава 6. Нетрадиционные способы получения криминалистически значимой информации.

6.1 Применение полиграфа.

Порядок проверки на полиграфе определен инструкцией № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвержденной Министерством Внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 1994 г. по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ и Верховным судом России.

В 1921 г. американец Дж. А. Ларсон, студент медицинского факультета, сочетавший учебу с работой в полиции, сконструировал прибор, который фиксировал давление крови, пульс и дыхание испытуемого при постановке ему критических вопросов. В 1926 г. ученик Ларсона Л. Килер модифицировал прибор, соединив отдельные устройства в один портативный переносной аппарат. В 1946 г. Дж. Э. Рид дополнил прибор регистрацией незаметных движений мышц предплечья, бедер и ног.[1] С тех пор прибор, получивший название «полиграф», принципиально не изменялся, совершенствовались только его технические характеристика.

Полиграф - это комплекс медицинских приборов, непрерывно и синхронно фиксирующих динамику таких реакций допрашиваемого, как частота пульса, степень мускульного напряжения, давление крови, глубина и частота дыхания (всего около 20 показателей). Прибор автоматически и непрерывно записывает эти показатели и связан с испытуемым с помощью контактных датчиков. Запись реакций осуществляется таким образом, что оператор отчетливо видит, какой вопрос вызвал соответствующую реакцию допрашиваемого. Полиграф объективно фиксирует не только характер, но и точно измеренную интенсивность психосоматических реакций, которые недоступны обычному наблюдателю, и дает непрерывную и системную картину динамики различных процессов в организме допрашиваемого.

Значительную роль при проведении тестирования на полиграфе играет организация и тактика эксперимента. Информация передается испытуемому таким образом, что вызывает наиболее сильную эмоциональную реакцию в строго ограниченных случаях. Такое избирательное воздействие при применении полиграфического исследования, позволяют получить достоверную, надежную и однозначно толкуемую информацию о причинах эмоциональной реакции испытуемого.

Разработано несколько методов тестирования на полиграфе. Наиболее эффективными являются прямой и непрямой методы.[2]

При прямом методе испытуемому предлагаются три группы вопросов в определенной последовательности:

  1. критические - относящиеся непосредственно к выясняемым обстоятельствам преступления;
  2. контрольные - не относящиеся к расследуемому преступлению, но обладающие до некоторой степени «обвинительным» содержанием (причем «обвинение» в этих вопросах не должно превышать силу обвинения, содержащегося в критических вопросах);
  3. нейтральные - не имеющие отношения к расследуемому преступлению и задаваемые для того, чтобы уменьшить эмоциональное напряжение, оттенить степень и форму протекания реакции на критические вопросы.

Непричастные к преступлению лица более сильно реагируют на контрольные вопросы, так как именно в них содержится опасная для них «обвинительная» информация.

Непрямой метод применяется, когда предполагается, что испытуемый знает о деталях и подробностях преступления, однако отрицает это. Выясняется, располагает ли испытуемый специфической информацией, которую может знать только причастное к преступлению лицо. Раздражители выбирают из специфической критической информации так, чтобы для постороннего человека они казались обыденными и не вызывали сильных эмоциональных реакций.[3]

Данные об эффективности применения полиграфа сильно расходятся: от 93-95 % до 70 % «попаданий».[4] Сторонники приводят данные о высокой эффективности и техническом со - вершенствовании полиграфа. Например, «ПСИ-ФАКТОР» - информационный ресурсный центр по научной и практической психологии на своем сайте утверждает: «При применении методики выявления скрываемой информации - непрямого метода (далее - МВСИ) в случае отсутствия у подэкспертного скрываемой информации на поставленный эксперту вопрос достоверность достигает 100 %. Это позволяет эксперту делать однозначные и категоричные выводы».[5]

«В современной следственно-судебной практике сформировалась и применяется судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа по уголовным делам... Такая экспертиза назначается при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых), в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу, а также при отсутствии доказательств», - констатирует О. Белюшина, канд. юр. наук, заместитель директора Института Полиграфа по экспертной работе.[6] Действительно в период с 2001-2008 гг. в интересах 40 органов прокуратуры (26 из которых - подразделения военной прокуратуры), следственных аппаратов органов МВД (3 СПфЭ), ФСБ (9 СПфЭ), ФСКН (1 СПфЭ) и судов различных инстанций (3 СПфЭ) были проведены 56 судебно-психофизиологических экспертиз в государственных экспертных учреждениях и негосударственных организациях.[7]

Возникает вопрос, чем же является использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: средством получения доказательств или средством получения ориентирующей информации?

Сторонники психофизиологической экспертизы ссылаются на следующие нормативные документы, обосновывая ее существование:

  • Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТППК 34/36);
  • Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» (утв. Министерством образования РФ 4 июля 2001 года № ГТППК 02/39);
  • Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 года № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (в ред. от 9 марта 2006 года), где в п. 20 род экспертизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность - «исследование психологии и психофизиологии человека».

Прокуратурой г. Москвы 16 ноября 2005 года за № 28-05/0605 нижестоящим подразделениям было разослано Информационное письмо «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз.

Генеральной прокуратурой России 14 февраля 2006 года за № 28-15-05 разослано письмо с обобщением практики использования полиграфа при расследовании преступлений.[8]

Единственное, что можно противопоставить этим аргументам это инструкцию № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», утвержденную Министерством Внутренних дел Российской Федерации 28 декабря 1994 г., содержание которой противоречит содержанию перечисленных документов. Ну и еще, пожалуй, то, что в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237 речь идет о судебно-психологической экспертизе, а не о судебно-психофизиологической, а специальность - «исследование психологии и психофизиологии человека» не тождественна «Лицу, получившее дополнительную квалификацию «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа».[9] Также еще можно отметить, что изначально противоречие возникло на основании Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года), а органы прокуратуры это противоречие усилили. Хотя должны осуществлять надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (глава 3. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. 01. 1992 № 2202-1).

А теперь приведем несколько аргументов против того, чтобы исследования с использованием полиграфа принимались в качестве доказательств:

  1. В большинстве стран проводящих испытания на полиграфе их результаты носят ориентирующий характер (Израиль). В Англии к полиграфологическим исследованиям относятся прохладно, а в Германии применение полиграфа не практикуется.[10] Первое место по количеству опросов с использованием полиграфа занимают США не менее миллиона в год.[11] Но... Во многих штатах запрещено обнародовать результаты таких испытаний в суде. Двадцать два штата принимают эти результаты в качестве доказательств, если это было оговорено заранее и согласовано с обвинением и защитой.[12] Адвокаты, как правило, используют такое соглашение в обмен на обещание прокурора закрыть дело, если детектор покажет, что подозреваемый говорит правду. Но обычно, если у прокурора есть веские основания, достаточные для того чтобы убедить присяжных в виновности подозреваемого, он на такую сделку не идет.[13]

Апелляционные федеральные суды результаты испытаний обычно не признают, если это не было оговорено заранее. И ни один государственный апелляционный суд не отменит решения районного суда на основании того, что тот отказался от признания подобных результатов. Ричард К. Уиллард, второй помощник Генерального прокурора США в октябре 1983 заявил: «Верховный суд, в отличие от федерального, в своих решениях никогда не принимает в расчет результаты испытаний на детекторе лжи».[14]

  1. Утверждение, что методики проведения психофизиологической экспертизы «основаны на мировом опыте, адаптированном к отечественной практике» [15] и соответствуют требованию ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о научной обоснованности применяемых методик не совсем верно. Методика проведения судебно-психофизиологической экспертизы только формируется.[16] Возникает вопрос можно ли производить экспертизу методика, которой находится в «периоде становления»?

Теперь по поводу «мирового опыта». Сторонники и противники полиграфа зачастую просто приводят примеры «За» и «Против». Научных же свидетельств его точности, к сожалению, очень мало. Из более чем 4000 статей и книг, посвященных этому вопросу, на действительно научные исследования опирается менее 400, и лишь не более 40 из них соответствуют минимальным научным стандартам.[17]

  1. Дэвид Ликкен - американский психолог и сторонник теста на знание виновного (непрямой метод) является принципиальным противником техники контрольных вопросов (прямой метод).[18] В свою очередь Д. С. Рэскин подвергает серьезной критике тест на знание виновного.[19] Получается выбор любого из этих методов, может породить дискуссию об их научной обоснованности.
  2. Какие же вопросы ставятся перед экспертом при назначении судебно-психофизиологической экспертизы? Вопросы примерно следующие: «Продавал ли Н. наркотическое средство Ч.?»», «Наносил ли Н. удары ножом г-ну Ч.?», «Наносил ли Н. удары ножом г-ну Ч.?»» «Находился ли Н. в квартире 3.?» и т. п. «Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не должны содержать в себе формулировку состава преступления?» - рекомендует О. Белюшина.[20] Общеизвестный факт, что полиграф регистрирует не ложь, а только психофизиологические реакции. Поэтому в заключении эксперта упор должен делаться именно на то, что тот или иной вопрос вызвал сильную реакцию и не более.

Причинами же усиления и ослабления реакции могут быть:

  • регулярное употребление опрашиваемым сильнодействующих лекарственных препаратов;
  • физическое или психическое истощение опрашиваемого;
  • наличие у заболевания, связанного с нарушением сердечно-сосудистой или дыхательной систем;[21]
  • правоохранительные органы могут ошибаться (невиновный, которого просят пройти тестирование, знает, что полиция, заподозрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая может ему повредить. Он уже давал показания о том, не совершил преступления, но ему не поверили).
  • недоверие опрашиваемого объективности проводимого опроса;
  • техника может ошибиться;
  • подозреваемый испуган или просто озлоблен;
  • подозреваемый, даже не будучи виновным, эмоционально реагирует на события, связанные с преступлением (невиновный был очень расстроен, неожиданно наткнувшись на окровавленное, искалеченное тело своего сослуживца. Когда его спрашивают об убийстве, память воскрешает ему эту сцену и эти чувства, а он - мачо и боится открыто сказать об этом. Подозреваемый может не отдавать себе отчета в этих чувствах. А детектор покажет, что он лжет (и это действительно так), но за этим скрывается лишь неоформленное чувство (или демонстрация), а невиновность в убийстве).[22]
  • информация о преступлении может быть известна и невиновному из газет, от работников полиции или иных источников, что делает невозможным проведение исследования непрямым методом, либо ставит под серьезные сомнения обоснованность и эффективность его применения;

И в заключении:[23] испытывали израильских полицейских (всего 21 человек), уже прошедших тест представленный им как квалификационный. Испытуемых попросили просмотреть свои ответы на тесты, что обеспечивало возможность жульничества, то есть пересмотра первоначальных ответов. Бумага, однако, была заранее обработана так, что любые исправления легко обнаруживались. Семь из 21 участника эксперимента действительно изменили первоначальные ответы. Затем всем им заявили, что они подозреваются в жульничестве, и предложили пройти испытание на детекторе. Карьера полицейских теперь зависела от результатов этого испытания. Ложь была подлинной, действительной, а не симулированной... испытуемые верили, что следователь не знает, кто именно совершил преступление; они (были) сосредоточены на результатах проводимых испытаний; ... а оператор детектора не знал соотношения виновных и невиновных в данном опыте. Надо было учитывать и то, что полицейские могут отказаться от испытаний на детекторе (в уголовных расследованиях такие испытания проводятся только с согласия подозреваемых, и требование подобного согласия недопустимо). В результате трое из семи обманщиков признались, один и еще двое невиновных отказались пройти испытание на детекторе, а одного уличить не удалось. В ходе испытания применялась техника контрольных вопросов, на которой и попались оба обманщика; но были ошибочно уличены во лжи еще и двое говоривших правду.

Таким образом, полиграф используется при опросе граждан и является средством получения ориентирующей информации. Говорить о существовании и эффективности судебной психофизиологической экспертизы преждевременно.



[1] Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология: учеб. пособие для вузов. М., 2002. С. 250.

[2] См.: Справочная книга криминалиста. М., 2001. С. 149-150; Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 3. М., 1997.

[3] В США прямой метод имеет название «техника контрольных вопросов», а непрямой метод - «тест на знания виновного».

1 5 Новиков К. Детектор правды. Российская газета. № 5627 от 9 ноября 2011 г.

[5] http://psyfactor.org/koncept.htm

[6] Белюшина О. Последний шанс доказать невиновность. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь // Право России -- ALLPRAVO_RU.mht

[7]   См.: Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. Вып. 1 (29). М., 2009. С. 52-53; Холопова Е. Н. Судебно-психологическая экспертиза как основная форма использования психологических знаний при раскрытии и расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 4 (20). М., 2006. С. 30.

[8] Белюшина О. Последний шанс доказать невиновность. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь // Право России -- ALLPRAVO_RU.mht

[9] Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (утв. Министерством образования РФ 5 марта 2004 года. Регистр. № ГТШ1К 34/36).

[10] Образцов В. А., Богомолова С. Н. Криминалистическая психология: учеб. пособие для вузов. М., 2002. С. 251-254.

[11] Экман П. Психология лжи. СПб., 2011. С. 126.

[12] Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. См.: Эксперт- криминалист. 2011. № 2.

[13] Экман П. Укоз. соч. С. 126-127.

[14] Цит. По Экман П. Указ. соч. С. 127.

[15] http://psyfactor.org/koncept.htm

[16]  См.: Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: период становления // Вестник криминалистики. Вып. 1 (29). М., 2009. Холодный Ю. И. Теоретические концепции криминалистических исследований с применением полиграфа: приглашение к дискуссии // Вестник криминалистики. Вып. 1 (41). М., 2012.

[17] Экман П. Психология лжи. СПб., 2011. С. 124-125.

[18] Lykken D. T. Polygraphic Interrogation // Nature, Februare 23, 1984.

[19] Raskin D. S. The Truth about Lie Detectors // The Wharton Magazine, Fall 1980.

[20]  О. Белюшина. Последний шанс доказать невиновность. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь // Право России -- ALLPRAVO_RU.mht

[21] Эти категории граждан указаны в инструкции № 437 «О порядке использования полиграфа при опросе», но практически не упоминаются многими сторонниками производства СПфЭ.

[22] Экман П. Психология лжи. СПб., 2011. С. 133.

[23] Экман П. Психология лжи. СПб., 2011. С. 138-139.

 



Предыдущая страница Содержание Следующая страница



НАВЕРХ