ГЛАВА 4. ПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКА ЕЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

3. Оценка заключения судебно-психологической экспертизы

Результаты судебно-психологической экспертизы, зафиксированные в заключении, в зависимости от вида производства и стадии процесса могут доводиться до сведения должностного лица или полномочного органа, назначившего экспертизу, путем передачи заключения или оглашения заключения в суде, перед этим органом с последующей передачей им текста заключения. Такой порядок имеет место в уголовном и гражданском процессах (ч. 6 ст. 310 УПК УССР; ч. 3 ст. 288 УПК РСФСР; ст. 190 ГПК УССР, ст. 180 ГПК РСФСР). Закон предусматривает, и целях получения разъяснений или дополнений к заключению, возможность допроса эксперта следователем (ст. 201 УПК УССР, ст. 192 УПК РСФСР) или судом (ст. 311 УПК УССР, ст. 289 УПК РСФСР, ст. 190 ГПК УССР, ст. 180 ГПК РСФСР). Результаты такого допроса фиксируются в протоколе, составленном следователем, или в протоколе судебного заседания. Статья 192 УПК РСФСР предоставляет эксперту возможность изложить свои ответы собственноручно, о чем в соответствии со ст. 160 УПК РСФСР делается отметка в протоколе допроса; ответы эксперта подписываются экспертом и следователем.

Уголовно-процессуальное законодательство УССР не предусматривает для эксперта возможности отвечать на вопросы следователя письменно. В ст. 201 УПК УССР указано, что «о допросе эксперта составляется протокол», иное в законе не предусмотрено. Поэтому мнение Г. М. Надгорного, что «закон не запрещает эксперту изложить свои ответы собственноручно», представляется спорным [247, с. 277].

Недостаточно разработан вопрос о порядке и форме представления результатов психологической экспертизы в административном процессе. Статья 279 КоАП УССР и ст. 252 КоАП РСФСР лишь указывают, что эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам. Представляется, что если экспертиза проведена до разбирательства административного дела, эксперт передает заключение в письменном виде тому органу или должностному лицу, которые назначили экспертизу. Если же он вызван для дачи заключения во время разбирательства дела, то он должен огласить заключение, а затем его текст передать органу или лицу, рассматривающему дело. Полагаем, что в административном процессе так же, как в уголовном и гражданском, эксперт может быть допрошен для уточнения и разъяснения отдельных положений.

При производстве комплексных экспертиз на стадии разбирательства дела заключение может оглашаться ведущим экспертом, председателем экспертной комиссии или каждый член экспертной комиссии может излагать свою часть заключения.

Заключение судебно-психологической экспертизы не имеет никаких преимуществ перед заключениями других экспертиз и иными доказательствами и должно оцениваться полномочным органом или должностным лицом на общих основаниях.

Правовым основанием для оценки судебно-психологической экспертизы являются ст. 67 УПК УССР (ст. 71 УПК РСФСР), ст. 62 ГПК УССР (ст. 56 ГПК РСФСР) и ст. 252 КоАП УССР (ст. 232 КоАП РСФСР).'Заключение экспертизы оценивается по внутреннему убеждению суда, судьи, следователя, другого полномочного лица или органа. Внутреннее убеждение не имеет ничего общего с субъективизмом; оно должно базироваться на объективных основаниях, т. е. на всестороннем, полном и глубоком анализе всех обстоятельств дела в их совокупности и выражаться в твердой и разумной уверенности в том, что те выводы по поводу заключения судебно-психологической экспертизы, к которым пришел суд, судья, следователь и др., соответствуют действительности [55; 56].

Оценка заключения судебно-психологической экспертизы тесно связана с использованием его как источника доказательств. Поэтому при оценке заключения судебно-психологической экспертизы судья, следователь, суд, другой полномочный орган или должностное лицо определяют научную обоснованность и достоверность заключения, его доказательственное значение. Оценка заключения судебно-психологической экспертизы может заканчиваться признанием его достоверным, и обоснованным, или, напротив, недостоверным и необоснованным. В последнем случае заключение отвергается.

В ходе оценки заключения экспертизы устанавливается, соблюдены ли экспертами требования материального и процессуального законодательства, не были ли нарушены права подэкспертного. Важным моментом в оценке заключения судебно-психологической экспертизы является определение того, насколько оно соответствует современному уровню развития психологии и ее отдельных отраслей, включая методы экспертного исследования и подготовленность экспертов.

Если выводы экспертов признаются научно обоснованными, истинными и достоверными, заключение судебно-психологической экспертизы используется для установления определенных фактов по делу (совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, невозможность адекватно реагировать при управлении транспортным средством и т. п.). Полномочный орган или должностное лицо может использовать лишь выводы, относящиеся к компетенции судебно-психологической экспертизы^ Соображения экспертов-психологов, не связанные с предметом психологической науки, во внимание судом, судьей, следователем и другими приниматься не могут и оценке не подлежат.

Как уже отмечалось, от судебной экспертизы требуется однозначный положительный или отрицательный ответ на поставленные перед ней вопросы, однако встречаются случаи, когда такая однозначность невозможна. Это может быть связано с тем, что предмет, по поводу которого поставлены вопросы, еще не разработан или недостаточно разработан психологической наукой, или с отсутствием необходимого методического инструментария, а также единого подхода к конкретному феномену в психологической науке. Однако полагаем, что вероятный вывод экспертизы также должен приниматься во внимание, хотя он и не может быть расценен как категорический.

Кроме оценки соблюдения экспертами предписаний действующего законодательства и научного уровня судебно-психологической экспертизы, важное значение имеет оценка логичности самого заключения, проявляющейся в наличии единой логической связи во всех частях заключения (вводной, исследовательской, результативной), согласованности главного вывода с ответами на конкретные, частные вопросы. Это особенно важно, когда оценивается заключение комплексной, психолого-психиатрической, медико-психологической, психолого-технической или иной экспертизы.

При оценке заключения судебно-психологической экспертизы производится сопоставление его с заключениями других экспертиз, другими собранными по делу доказательствами.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» в п. 14 указал на необходимость устранения случаев некритичного отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности [216, с. 340].

Оценка заключения экспертизы является делом компетентного органа или должностного лица, однако они вправе использовать в этом процессе самого эксперта, который может высказать свое компетентное мнение по предмету экспертизы, объяснить, разъяснить и дополнить свое заключение. Если эксперт убедится, что его заключение неверно понимается или истолковывается, он может заявить об этом компетентному органу [30; 185].

Заключение судебно-психологической экспертизы оценивается не только органами и лицами, назначившими экспертизу, но и другими участниками процесса: прокурором, защитником, истцом, ответчиком, их представителем, правонарушителем и т. д. При несогласии с выводами экспертизы эти лица вправе назначать (прокурор — во время предварительного расследования) или ходатайствовать перед компетентным лицом или органом о производстве дополнительной или повторной экспертизы. Решение о дополнительной или повторной экспертизе суд, судья, следователь, другой орган вправе принять и по собственной инициативе в случае невозможности устранить имеющиеся в заключении изъяны путем допроса или при несогласии с заключением.

В соответствии со ст. 75, 203, 312 УПК УССР (ст. 81, 194, 290 УПК РСФСР), ст. 61 ГПК УССР (ст. 181 ГПК РСФСР) в случаях несогласия с заключением судебно-психологической экспертизы суд или следователь должны об этом мотивированно указать в постановлении, определении, приговоре или решении. Если экспертиза признается неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же (в уголовном и гражданском процессе) или другому (в уголовном процессе) эксперту.

Если заключение судебно-психологической экспертизы признается необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в ею правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается новому составу экспертов.

В административно-процессуальных нормах не указывается на возможность производства дополнительных или повторных экспертиз. Однако и здесь заключение судебно-психологической экспертизы подлежит оценке по тем же правилам, что и в уголовном и гражданском процессе. Поэтому будет логично, если в случае неполноты заключения или несогласия с ним компетентный орган или должностное лицо назначит дополнительную или повторную экспертизу.

В практике известны случаи, когда заключение судебно-психологической экспертизы не получало никакой оценки, а в итоговых процессуальных документах (обвинительном заключении, приговоре, решении, постановлении по административному правонарушению) о нем вовсе не упоминалось. Как правило, это происходит, когда судебно-психологическая экспертиза назначается по инициативе других, кроме ведущих процесс, участников процесса, порой против их желания.

Представляется, что такое положение противоречит закону и не может иметь места. Заключение экспертизы, коль скоро она проведена, должно быть подвергнуто оценке, после чего принято или отвергнуто. Игнорирование заключения судебно-психологической экспертизы недопустимо.