Глава 6. Психологические особенности расследования и судебного процесса

6.2 Процессуальные и тактические аспекты судебного производства

(Начало)

Судебное производство, судебная деятельность, — это специфическая сфера процессуальной деятельности. И судебное действие — центральное звено в нем. Закономерно, что судебное действие — это один из видов процессуальных действий, потому что единицу уголовно-процессуальной деятельности составляет процессуальное действие. Но судебное действие не идентично следственному действию и обладает специфическими свойствами, вызванными не только условиями их производства, но и нормативно-правовым регулированием. В то же время судебное действие — это часть такого вида уголовно-процессуальной деятельности, как судебная деятельность. Основанием выделения судебного действия и судебной деятельности будут субъект и его цель. То есть основание классификации будет иметь такую важную характеристику, как субъектно-целевая или функционально-целевая. Отличие судебных действий от следственных следует выводить из отличия судебного следствия от предварительного, поскольку судебные и следственные действия являются единицей следственной и судебной деятельности соответственно. Критерии разграничения будут разнообразными. Это и субъекты деятельности, процессуальный режим, особенность результатов — предварительные и окончательные выводы, различие в общих условиях, в первую очередь, и естественно в принципах уголовного процесса, актуальных для того или иного вида деятельности.

Субъектами предварительного следствия являются следователь, прокурор, в некоторых аспектах дознаватель, начальник органа дознания и следственного отдела. Субъектами судебных действий являются суд и стороны, которые активно участвуют в процессе исследования доказательств на судебном следствии. Можно предположить, что активное участие адвоката-защитника в качестве стороны в процессе доказывания неизбежно. Но УПК РК не предусматривает процессуального порядка закрепления и изъятия доказательств адвокатом. В сфере уголовного судопроизводства любые участники процесса осуществляют деятельность, ибо вне деятельности нет уголовно-процессуальных отношений. Проблема в другом — одна группа субъектов (суд, органы уголовного преследования и должностные лица) осуществляет правоприменительную деятельность, а другая (участники процесса, имеющие интерес, и иные участники) — деятельность по реализации полномочий или принадлежащих им прав и по исполнению возложенных на них обязанностей. (Р.М.Жамиева)

Процессуальный режим четко проявляется в регламентации следственных и судебных действий. Несмотря на то, что некоторые судебные действия урегулированы как следственные, и нормы применяются по аналогии, с другими судебными действиями, например, допросами, в законе предусмотрены собственные нормы, которые применительно к судебным действиям носят общий характер, и большое значение приобретают тактика и методика производства. Нормы, регулирующие судебные действия, определяют лишь границы и общие контуры судебного действия. Они предоставляют участникам достаточную свободу в выборе того или иного тактического приема и способа совершения. Следственные действия по тому же допросу, напротив, достаточно детально регламентированы от начала и до конца, даже применительно к процедуре закрепления. Выводы предварительного следствия носят предварительный характер, а на основе результатов судебного следствия суд выносит окончательное решение по делу, в основном это приговор.

Разительно отличаются общие условия производства следственных и судебных действий. Не случайно законодатель четко разделяет эти категории и подробно их регламентирует. Общие условия той или иной стадии представляют собой концентрированное выражение особенностей процессуальной формы данной стадии. Например, в предварительном расследовании нет такого общего условия, как устность. Принципы уголовного процесса, несмотря на их основополагающий характер, неодинаково действуют на той или иной стадии. Особенно это заметно на примере принципов гласности, состязательности, которые несколько ограничены в предварительном следствии и широко применимы в судебном следствии. При производстве следственных действий, в силу принадлежности отечественного уголовного процесса к смешанному типу, где досудебное производство носит преимущественно инквизиционный характер, принцип состязательности действует условно, состязательность свойственна в определенной степени. Если в досудебном производстве наблюдается приоритет публичного начала при соотношении принципов публичности и диспозитивности, то в судебных стадиях, напротив, — преобладание диспозитивных начал. Если в досудебном производстве право распоряжения субъективными правами имеет множество ограничений, то в судебном разбирательстве пределы установлены лишь порядком судебного разбирательства.

Особенностью судебных действий является то, что они подчинены установленным процессуальным законом требованиям. Данные требования устанавливают порядок, условия осуществления отдельных процессуальных действий и в целом всей судебной деятельности. Судебное следствие представляет собой ядро не только судебного разбирательства, но и всего уголовного судопроизводства, потому что в нем исследуется вопрос о событии преступления, виновности или невиновности подсудимого, формируются основы внутреннего убеждения суда, обосновываются позиции сторон по предмету доказывания, закладывается фактическая и юридическая основа выводов сторон, отражаемых в судебных речах и, соответственно, принимаемого впоследствии решения суда по делу. (В.Ф.Попов)

Объем правомочий субъектов доказывания, участвующих в следственных (судебных) действиях, неодинаков на предварительном расследовании и судебном следствии. На предварительном расследовании допуск к участию в следственном действии в большинстве случаев зависит от усмотрения следователя (лица, производящего дознание). В ходе же судебного следствия участники процесса правомочны активно участвовать в любом судебном действии по собиранию доказательств. (Н.А.Абдиканов)

Судебное следствие отличается от досудебных стадий прежде всего характером и объемом исследования. Оно не представляет собой повторного исследования доказательств, добытых на предварительном следствии, так как могут быть установлены новые данные. В судебных действиях принимают участие все участники вместе, в силу состязательности у них равные возможности участия в процессе доказывания. Очень большое влияние на специфику судебных действий оказывают общие условия, например, главного судебного разбирательства, которые имеют значение и для деятельности стороны защиты.

Судебные действия, будучи самостоятельным элементом судебной деятельности, могут рассматриваться как средства достижения определенных целей. Например, действия суда по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке являются средством проверки законности, обоснованности и справедливости приговора и иного судебного решения.

Итак, перечень судебных действий достаточно широк. На досудебной стадии к таким действиям относятся: открытие судебного заседания для рассмотрения жалоб на незаконные действия представителей органов уголовного преследования, санкцию на арест; объявление — какая жалоба подлежит рассмотрению, разъяснение явившимся лицам их прав и обязанностей; рассмотрение жалобы о принятии соответствующего решения; рассмотрение вопроса о помещении подозреваемого (обвиняемого) в медицинский или психиатрический стационар; рассмотрение отводов, если они были заявлены, и другие действия судьи (ст.ст. 109, 110 УПК РК).

В ходе главного судебного разбирательства таких действий значительно больше: открытие судебного заседания, объявление — какое дело подлежит рассмотрению (ст. 331 УПК РК); выяснение наличия сторон, явки потерпевших, свидетелей и экспертов, причины неявки отсутствующих, решение вопроса о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (ст.ст. 332, 344 УПК РК); разъяснение переводчику его прав и обязанностей (ст. 333 УПК РК); решение вопроса об отводе переводчика (ст. 334 УПК РК); принятие мер к тому, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с недопрошенными свидетелями (ст. 335 УПК РК); удостоверение личности подсудимого и выяснение своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (ст. 336 УПК РК); объявление состава суда и разъяснение права отвода (ст.ст. 337, 338 УПК РК); разъяснение подсудимому его прав (ст. 339 УПК РК); разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав (ст. 340 УПК РК); разъяснение эксперту и специалисту его прав и обязанностей (ст.ст. 341, 342 УПК РК); опрос сторон о том, имеются ли у них ходатайства, их разрешение (ст. 343); предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст. 351 УПК РК); выяснение позиции подсудимого (ст. 346 УПК РК); выяснение мнения сторон о порядке исследования доказательств и принятие решения (действия по планированию судебного следствия — ст.

347 УПК РК); допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта; оглашение показаний указанных лиц (ст.ст. 348–353, 355, 358 УПК РК); назначение судебной экспертизы (ст. 354 УПК РК); осмотр вещественных доказательств (ст. 356 УПК РК); оглашение протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов (ст. 357 УПК РК); осмотр местности и помещения (ст. 359 УПК РК); предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и уточнение показаний на месте, производство эксперимента, получение образцов (ст. 360 УПК РК); решение вопроса об ограничении исследования доказательств по ходатайству стороны (ст. 361 УПК РК); действия по окончании судебного следствия (разъяснение сторонам об обязанности ссылаться только на доказательства, исследованные в судебном следствии, опрос сторон о дополнении судебного следствия, разрешение ходатайств о дополнении судебного следствия (ст. 362 УПК РК); определение последовательности судебных выступлений (ст. 364 УПК РК); возобновление судебного следствия (ст. 366 УПК РК); деятельность суда в совещательной комнате и постановление приговора (ст.ст. 367–373 УПК РК); рассмотрение замечаний на протокол главного судебного разбирательства (ст. 330 УПК РК). Этот перечень можно продолжать дальше, проводя анализ нормативных предписаний в том или ином производстве.

Очевидно, что данный массив процессуальных действий, проводимых с активным участием суда, с трудом поддается анализу ввиду большой информационной насыщенности. Думаем, что законодатель должен был дать определение судебного действия в ст. 7 УПК РК. Поэтому возникает необходимость четкой классификации судебных действий по различным основаниям.

Думаем, что все судебные действия могут быть классифицированы по сфере применения на судебно-контрольные, распорядительные, правообеспечительные, доказательственные, проверочные. Также судебные действия можно классифицировать по стадиям, в которых они применяются. По структуре правоприменительной деятельности судебные действия можно разделить на познавательные (исследовательские) и правообеспечительные.

Впервые термин «тактика судебного следствия» в тогда еще советской науке был введен Л.Е.Ароцкером в 1964 г. Он же сформулировал процессуальные условия, влияющие на возможности и своеобразие использования судом криминалистических приемов и методов, которые определяют особенность судебных действий, влияющих на тактику, цели: возможность рассмотрения дела в коллегиальном судебном составе, участие прокурора в исследовании доказательств, производстве судебных действий, активное участие подсудимого, принцип непосредственности, устность и гласность, сжатые сроки, элементы повторности, возможность производства судебных действий, не требующих сложной подготовки и больших затрат времени. Право на существование этого структурного элемента оспаривается до настоящего момента. Сторонниками признания тактики судебного следствия и включения ее в систему криминалистической (следственной) тактики являются Р.С.Белкин, Н.А.Якубович, А.В.Дулов, И.Ф.Пантелеев, С.П.Сухов, Г.А.Воробьев, В.Г.Танасевич и другие.

Против введения ее в объект и предмет криминалистики выступают В.И.Комиссаров, А.Н.Васильев, Н.П.Яблоков. Утверждение В.И.Комиссарова о том, что все участники процесса анализируют, оценивают собранные следователем доказательства, вызывает возражение. Состязательность судебного разбирательства предполагает исследование доказательств, представленных не только стороной обвинения, но и защитой. Тактике судебного следствия, защиты необходимо закономерно пройти путь в соответствии с диалектическим законом «отрицания отрицания» — от признания главенства по отношению к себе криминалистики до отрицания связи с ней в процессе формирования самостоятельной отрасли знания. Видовое отличие тактики судебного следствия не может исключить родовую принадлежность. Тактика в основе своей имеет единые процессуальные и криминалистические принципы, у нее одна сфера применения — уголовное судопроизводство, структурированное в стадии. Тактические приемы составляют основное содержание криминалистической тактики и являются предметом исследования и совершенствования. Они входят в качестве необходимого элемента деятельности, ее эффективной организации. Надо отметить прогрессивность позиции Р.С.Белкина по этому вопросу, который посчитал возможным включить тактику судебного следствия в систему криминалистической тактики, назвал разработку тактики судебного следствия тенденцией развития криминалистики. Н. А.Якубович справедливо выделяет главный отличительный признак: на тактику судебного следствия не может быть механически распространен поисковый характер, а приемлема проверка.

Этой позиции придерживаются и другие авторы. Не возражая против включения тактики судебного следствия в систему объекта криминалистики, они при этом ограничиваются одной из целей криминалистики. В частности, Д.В.Ким считает, что рекомендации криминалистики рассчитаны на тех, кто осуществляет раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. При этом он не отрицает необходимости выделения третьей информационной подсистемы — криминалистической характеристики судебного рассмотрения уголовных дел. Но суд не является субъектом описанной выше деятельности. Также он отмечает, обращаясь к уголовно-процессуальному законодательству, что в процессе судебного разбирательства имеются свои особенности проведения процессуальных (следственных) действий, существенно отличающихся от проведения следственных действий на досудебных стадиях уголовного процесса, которые влекут за собой тактические особенности проведения следственных (судебных) действий в ходе судебного разбирательства, что является прерогативой криминалистики. (Ю.В.Кореневский)

Этот автор достаточно много внимания уделил ситуациям судебного разбирательства, классифицируя их по различным основаниям. В частности, представляет интерес выделение ситуаций судебного следствия, формулирование ее дефиниции (определение мы приведем ниже, когда будем рассматривать ситуации защиты), классификации и т.д. В его позиции налицо неустранимое противоречие, которое видно по отношению к тактике защиты. Приводя особенности защитительной деятельности как аргументов против (минимум полномочий по сравнению с органом, ведущим уголовный процесс, производность деятельности по отношению к деятельности перечисленных выше субъектов, принципиальное отличие целей защиты), автор, так же как и другие сторонники аналогичной позиции, совершает логическую ошибку. В отношении разновидовых, но однородных объектов (тактика судебного следствия и тактика защиты) он позволяет совершенно противоположные суждения. И уж никак не укладывается в систему умозаключений данного автора оригинальное и заслуживающее внимания мнение о криминалистике как открытой системе, имеющей внутреннюю тенденцию развития, исходя из которого он справедливо считает, что от этой посылки понятийный аппарат науки может быть оценен с точки зрения тех реалий, которые пытается описать, объяснить и спрогнозировать наука.

В литературе предпринято множество попыток сформулировать особенности судебного следствия, обусловливающих необходимость разработки его тактики. Существенные признаки, например, судебного следствия, имеют не только процессуальное, но и тактическое значение. Так, в литературе С.П.Суховым выделены следующие признаки: гласность, влияющая на тактику судебного допроса; множественность участников судебного действия, что, с одной стороны, увеличивает возможности суда в установлении истины по делу и позволяет применить такие приемы допроса, которые невозможны на предварительном следствии (шахматный и перекрестный допросы), а с другой — осложняет процесс судебного разбирательства (например, трудность установления психологического контакта); концентрация всех источников доказательств в одном месте и в одно и то же время дает возможность более оперативно исследовать все фактические обстоятельства дела; судебное разбирательство происходит в более сжатые сроки, чем предварительное расследование, что не может не отразиться на тактике допроса; в процессе исследования и оценки доказательств суд должен иметь в виду, что большинство процессуальных действий он проводит повторно, поэтому необходимо применять соответствующие тактические приемы, обеспечивающие получение достоверных доказательств; судебное разбирательство, в отличие от предварительного расследования, является последней стадией уголовного процесса в установлении объективной истины по делу, заканчивается вынесением приговора. Подсудимый, сознавая всю ответственность данной стадии, ознакомившись со всеми материалами обвинения, выбирает наиболее выгодную для себя тактическую линию поведения.

О.Я.Баев и М.О.Баев отмечают следующие особенности тактики судебного следствия. В судебном разбирательстве уголовных дел разрабатываются всего лишь две версии: сформулированная следователем в обвинительном заключении, утвержденная прокурором и контрверсия — версия стороны защиты, направленная на опровержение (полное или частичное) обвинительного тезиса. Следователь же к своей окончательной версии приходит, как правило, в результате весьма трудоемкой и длительной работы по перебору и проверке всех возможных версий, выдвигаемых им на протяжении всего предварительного расследования дела.