Глава 6. Психологические особенности расследования и судебного процесса

6.3 Деонтологическая и тактико-психологическая характеристика судебного процесса

(Продолжение)

 

Раскрытие и доказывание каждого совершенного преступления проходит через два этапа:

• предварительное производство (расследование);

• судопроизводство (судебное разбирательство).

В ходе первого этапа усилия направлены, главным образом, на сбор доказательств о совершенном преступлении и их анализ. Этот анализ дает возможность следователю установить совершенное преступление и лиц, которые к нему сопричастны, — исполнителей, пособников и подстрекателей.

В ходе предварительного производства разыскиваются, устанавливаются и используются различные источники информации о преступлении и его исполнителях.

Первый этап завершается выяснением вины лиц, совершивших преступление, и возбуждением уголовного преследования, которое производится органами прокуратуры, следствия и дознания.

Второй этап, судопроизводство, связан с проверкой собранных доказательств и их обсуждением в судебном заседании. На втором этапе суд может использовать и дополнительные источники информации — новых свидетелей, экспертизы и т.п.

Доказывание состоит из четырех этапов или элементов: собирание, исследование, оценка и использование. Поскольку основной объем доказательственной информации на момент судебного процесса уже собран, то ситуация выглядит иначе, чем на досудебном производстве. Перечисленные выше особые условия, принципы, процессуальная форма судебного разбирательства дают много возможностей сторонам для их активной деятельности по отстаиванию своей позиции. Разные процессуальные позиции сторон ведут к тому, что каждый профессиональный представитель стороны старается на последних этапах доказывания — оценка и использование доказательств — достичь своих целей.

В ходе второго этапа проверяются как истинность собранных доказательств, так и корректное соблюдение процессуальных требований при их сборе.

Допущенные процессуальные ошибки устраняются, в том числе и путем возвращения дела на дополнительное следствие. Ведущая роль в судебном процессе принадлежит председателю состава суда. Он руководит судебным заседанием и обеспечивает порядок в судебном зале.

Надо учитывать тот факт, что судебные стадии, а стадия главного судебного разбирательства в особенности, — самые «населенные» по составу участников, действующих одновременно в одном месте. Соответственно положения социальной психологии, психологии поведения применимы здесь как нигде. Актуальны вопросы эффективности деятельности социальных групп, особенности оценочных суждений в группе, восприятия и понимания людей друг другом и многие другие социально-психологические явления и феномены. Социально-психологические феномены могут как способствовать улучшению качества судебного процесса, так и навредить ему. Коллегиальные и состязательные начала требуют интенсивного взаимодействия, которое может перерасти в конфликтное.

Стадия судебного следствия заключается в отборе доказательств, разъяснении их содержания и значения, организации допроса свидетелей, коммуникациях с оппонентом. В этой стадии активно используются «якоря» — темы для последующего обсуждения. Это доказательства, которые будут представлены, и темы, которые позволяют включить тему преступления в общий социальный контекст, если дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей. В этой стадии психологической задачей сторон является максимально понятное и полное представление тех доказательств, которые соответствуют их позиции. Важность задачи отбора доказательств и разъяснения их смысла связана со сложностью языка, который используется юристами и экспертами, с наличием в их речи специальных терминов, которые затрудняют понимание, а также с необходимостью сохранять внимание присяжных и суда. Кроме того, надо умело допросить свидетеля, выявив и продемонстрировав суду его компетентность или некомпетентность, его добросовестность или недобросовестность.

Проверка собранных доказательств в судебном заседании производится посредством допроса обвиняемых, потерпевших и свидетелей. Кроме того, заслушиваются и эксперты. Вопросы допрашиваемым лицам могут задавать как председатель судебного состава, так и прокурор и адвокаты. Здесь надо соблюдать порядок, который закреплен законодательно: первой допрашивает свидетеля та сторона, по инициативе которой он вызван (или к стороне которой принадлежит). Потом его допрашивает противоположная сторона. Судья может задавать уточняющие вопросы в любой момент, но рекомендуется дождаться окончания допроса сторонами.

Вопросы, заданные обвиняемым, потерпевшим и свидетелям, имеют целью выяснение определенной информации по существу, т.е. ее достоверности, а также то, насколько соблюдены определенные процессуальные требования при ее сборе.

Вторым специфическим моментом в судебном процессе, с чисто познавательной точки зрения, является обсуждение собранной информации. Это происходит во время выступления прокурора с обвинительной речью и адвоката — с защитительной. Прокурор стремится лучше и полнее обосновать свое обвинение. Адвокаты, которые защищают обвиняемых, ищут возможности снять вину и ответственность с подсудимых за совершенное преступление или уменьшить их.

Обе стороны в качестве аргументов приводят конкретные обстоятельства по фактам совершенного преступления и опираются на некоторые личностные и поведенческие особенности лица, совершившего преступление. Обе стороны предварительно готовятся к процессу. Они стремятся к более полному и более точному обоснованию своих позиций.

Во время судебного процесса проводится специфическая познавательная работа. Осуществляется проверка предварительно собранной информации. Проверяются способы, методы и средства, которые были использованы для ее сбора. Наличие установленной модели прошлого в виде преступления, как объекта судебного исследования, способствует тому, что в этой деятельности существует своеобразный план. В планировании большое значение имеют критическое исследование версий сторон и выдвижение собственных версий.

Обе стороны (обвинение и защита) имеют право предоставить суду новую информацию под формой свидетельских показаний. Факты, т.е. доказательства, обсуждаются как по существу — верные, неверные, так и по способу сбора и интерпретации. Сама проверка и связанная с ней дискуссия проходят при строгом соблюдении определенных процессуальных требований, регламентированных в НПК. Председатель судебного состава дает возможность обеим сторонам дать свои оценки и обосновать свои позиции.

Успешное осуществление этой специфической познавательной деятельности предполагает:

• очень хорошую предварительную подготовку заседаний;

• предварительное уточнение вопросов, которые должны быть выяснены во время судебного заседания;

• очень хорошее продумывание и приведение доводов, с помощью которых будет обоснована та или иная позиция.

Кроме хорошей подготовки сторон к судебному заседанию, конечные результаты зависят еще и от следующих факторов:

• психологический климат во время проведения судебного заседания;

• стремление сторон к сотрудничеству при выяснении фактов и событий, касающихся данного преступления;

• умение избежать эксцессов и конфликтов во время судебного заседания.

В ходе судебного заседания вполне возможны изменения предварительно данных показаний, но не всегда они являются умышленными, так как определенная информация может быть забыта. Вполне возможны и отклонения, вызванные неправильно заданными вопросами. Коррекции могут быть произведены посредством постановки дополнительных вопросов.

Вполне возможны также и попытки умышленной фальсификации показаний. Чаще всего это происходит под влиянием заинтересованных лиц, могут быть вовлечены и адвокаты. Суд должен констатировать эти случаи и выяснить причины. Умышленные попытки лжесвидетельства подлежат уголовному преследованию.

Председатель судебного состава не только дает возможность сторонам реагировать на все попытки лжесвидетельства, но и сам следит, чтобы не были поставлены наводящие вопросы и внушены ответы на уже поставленные вопросы. Председатель судебного состава должен своевременно парировать любую попытку введения в заблуждение допрашиваемых лиц.

На успешный ход судебного заседания влияет правовая и психологическая подготовка судей, прокуроров и адвокатов. Очень многое зависит и от их нравственных качеств и профессионального опыта.

Как мы уже отметили ранее, конечный благоприятный результат любого судебного процесса зависит в большей степени от организации и управления допросов в судебном заседании. Последние дают возможность не только выяснить содержание собранной информации, но и оценить ее качество с целью решения конкретного правового казуса. Все проблемы, недостатки и неточности должны решаться на этом первом этапе процесса.

На втором этапе каждая из сторон по делу (защита и обвинение) формирует позицию как по собранным доказательствам о преступлении и исполнителях, так и по отношению к их вине и ответственности. Это достигается путем полемики (дискуссии), которая происходит в судебных прениях. Психологические нюансы судебных прений заключаются в особенностях — речи, её построения аудитории, анализа фактов, речи.

Обе стороны, прокурор и адвокаты, излагают свою точку зрения, перед тем как суд удалится для принятия решения, т.е. перед назначением того или иного наказания за совершенное преступление.

Основная цель судебной речи — воздействие на суд в рамках закона, убеждение его в правоте своей позиции, помощь в решении вопросов при вынесении приговора. Помимо того, судебные прения, в силу их психологической и эмоциональной окрашенности, оказывают сильное воспитательное воздействие. Таким образом, назначение судебных речей в том, чтобы способствовать мыслительной деятельности суда при анализе и синтезе доказательств, интерпретации фактов и сведений о фактах, особенно противоречивых.

Дискуссия в рамках судебного процесса дает возможность обеим сторонам не только выразить свое мнение по отношению к собранным доказательствам, тезису о виновности или невиновности, ответственности обвиняемых, но и опровергнуть точку зрения противной стороны. В дискуссиях обе стороны демонстрируют свою научную и практическую подготовленность, а также свое умение углубленно анализировать определенные факты и события.

Чтобы добиться своей цели, каждая из сторон подготавливается как путем изучения результатов предварительного производства, так и посредством активного и целенаправленного участия в допросах обвиняемых, потерпевших и свидетелей, что представляет собой особенный вид соревнования, где каждая из сторон прилагает усилия, чтобы сделать более точной и более компетентной оценку уголовно-правового казуса. Каждая из сторон решает эти проблемы, прилагая много интеллектуальных и эмоционально-волевых усилий, которые необходимы как при подготовке, так и при реализации процессуальной дискуссии.

Сама дискуссия, имеющая публичный характер, требует строгого соблюдения определенных нравственных и правовых норм. Её участники должны продемонстрировать взаимное уважение, не обижаясь и не допуская угроз. Они должны собирать и интерпретировать доказательственную информацию только в рамках закона. Все их действия во время судебного заседания должны строго соответствовать требованиям уголовно-процессуального кодекса.

При подготовке дискуссии они обращают особое внимание на фактическое содержание собранных доказательств и на процессуальные ошибки при их сборе, т.е. при практической реализации процессуально-следственных действий.

В судебном заседании обе стороны направляют усилия на выяснение всего того, что является неясным, вызывает недоумение и затрагивает в какой-то степени интересы обвиняемого или потерпевшего. В этом отношении во время допросов в судебном заседании они взаимно контролируют друг друга: обращают внимание председателя судебного заседания на нарушенные процедурные правила (процессуальные требования) при постановке вопросов к допрашиваемым лицам.

Несмотря на то, что обе стороны заинтересованы в полном и всестороннем выяснении истины о совершенном преступлении, между ними может возникнуть напряжение. Это обусловливается их противоречивыми интересами, а именно:

• очень часто прокурор стремится защитить свою позицию даже в случаях, когда чувствует, что допущены процедурные ошибки;

• адвокаты активно ищут допущенные процедурные ошибки, так как это дает им возможность отложить судебное заседание, снять вину с обвиняемого или добиться назначения более мягкого наказания.

В дискуссии, и особенно в выступлениях, обе стороны стремятся решить две основные проблемы:

• опровергнуть позицию, т.е. точку зрения противной стороны;

• обосновать свои позиции по отдельным вопросам деяния и собранным доказательствам и, таким образом, просить об изменении в оценке вины, ответственности и наказания.

Обоснование той или иной точки зрения во многом зависит и от ораторских умений юриста. Прокуроры и адвокаты используют в своей работе различные риторические методы. Более известные из них:

• фундаментальный метод — связан с использованием точных фактов и аргументов для оспаривания позиций противной стороны. При его использовании обе стороны обращают особое внимание на экспертные заключения;

• метод противоречия — главным образом отмечает противоречия в позициях противной стороны;

• метод «поиск аргументов» — каждая из сторон стремится обратить внимание на все конкретные доводы, детали которые ей помогают обосновать свою позицию;

• метод сравнения, сопоставления — в этом случае в своей речи адвокат или прокурор нацелен на сравнение двух позиций, двух мнений, показывая их слабые и сильные стороны. Этот метод используется, когда оратор убежден, что аргументы противной стороны слабее;

• метод дифференцированной оценки — принимаются только определенные заключения и выводы противной стороны, а остальные берутся частично или отбрасываются;

• метод игнорирования — принимаются определенные факты и мнения противника, но прилагаются усилия для приуменьшения их важности и даже игнорирования. Утверждается истинность определенного факта, но он не представляет существенного значения для доказательства преступления или выяснения вины и ответственности исполнителя;

• метод кажущейся поддержки — принимается позиция противной стороны, даже прибавляются новые аргументы в ее поддержку. В заключение оратор выдвигает такие контраргументы, которые приуменьшают ее важность или серьезно ослабляют. Этот метод используется, когда юрист располагает очень сильными контраргументами, например: «Я не отрицаю вообще аргументы, наоборот, полностью принимаю их без всяких возражений, но существует и много других фактов, которые не дают мне оснований считать изложенные факты достаточными, чтобы данный уголовно-правовой казус был решен»;

• метод возбуждения, разочарования и размышления — используется оратором с целью стимулирования чувств и мыслей слушателей, чтобы их подтолкнуть к переоценке своих определенных позиций и точке зрения.

При использовании этого метода оратор обыкновенно обращает внимание на длительные негативные последствия, наступившие в результате совершенного преступления, или на неискренние и нечестные отношения между лицами, прямо или косвенно связанными с его совершением.

Вполне возможно, что в результате хорошо подготовленной речи обвиняемые, потерпевшие и свидетели пожелают поделиться новыми фактами, касающимися инкриминированного события. В литературе по теории аргументации и принятия решений разработана тактика аргументации как искусства ведения процесса обоснования тезиса и утверждения его в сознании оппонента, охватывающая этапы подготовки и осуществления прямого или опосредованного мыслеречевого и речемыслительного взаимодействия людей в различных ситуациях и формах, включающая в себя ряд элементов как процедуры конкретных действий субъекта аргументации (Н.В.Михалкин):

• постоянное накопление и уточнение сведений о предмете аргументации (т.е. о предмете доказывания и о позиции по уголовном уделу);

• выявление данных об оппоненте (информация не только о прокуроре, но и обо всех лицах, которые будут участвовать в деле);

• определение характера возможного взаимодействия (какое оно будет — конфликтное или бесконфликтное; сотрудничества или соперничества);

• планирование и подготовка взаимодействия (явного и неявного);

• ведение взаимодействия (непосредственное участие в судебном действии, ведение допросов, участие в судебных прениях);

• управление собой, процессом передачи информации (контролирование своего эмоционального, интеллектуального состояния, чтобы контролировать ситуацию взаимодействия);

• отслеживание результатов информационного воздействия на оппонента (наблюдение, анализ, коррекция предпринимаемых действий).

Думаем, что эти рекомендации вполне применимы в судебной деятельности участников, так как участие в судебных действиях — это непрерывный процесс аргументации своей позиции по уголовному делу. В структуре аргументации, как правило, выделяют два уровня. Первый — это фазы (выбор техники и тактики применения аргументов, избежание обострений, стимулирование оппонента, использование контраргументации) и этапы аргументации (переложение стратегии аргументации на уровень приемов, персонификация аргументации, состояние заключений, анализ результатов взаимодействия). Второй уровень — это компоненты аргументации (главный аргумент, вспомогательный аргумент, дополнительные факты). Участникам процесса в ходе процессе аргументации следует учитывать эти положения.

На первом уровне идет процесс отбора материалов по определенным критериям. В зависимости от психологических особенностей оппонента применяются разные методы аргументирования. Натянутая атмосфера не будет способствовать позитивной аргументации. Чтобы этого не произошло, самые критические аргументы должны излагаться не в середине, деликатные моменты надо обсудить заранее. В ситуации, вышедшей из-под контроля, надо отойти от аргументации и вернуться к ней позже. Если возникает обострение, то для создания дружеской атмосферы надо менять тактику.

Для заинтересованности оппонента следует мотивировать оппонента на диалог. То есть информацию необходимо преподносить в такой форме, чтобы вызвать интерес. Это могут быть интересные вопросы. Стимулируя на поиски ответов на вопросы, мы стремимся привести его к нужной нам позиции. Это своеобразный софизм, но в этичной форме.

В процессе контраргументации надо сохранять эмоциональную устойчивость и мысленно анализировать доводы соперника на предмет наличия изъянов в его утверждениях, возможности их полного или частичного опровержения, наличия противоречий, ошибочности или неточности. И затем можно приступать к контраргументации.

В процессе убеждения как процесса изменения аттитюдов и поведения человека К.Ховландом выделены четыре стадии: внимание, понимание, принятие, запоминание.

Во-первых, привлекается внимание к содержанию сообщения, затем, путем ясного изложения, отсутствия сложной терминологии, можно добиться понимания сообщения. Нужно стремиться к согласию реципиента с сообщением коммуникатора. Последний этап — это процесс запоминания сообщения. Запоминание само по себе является условием принятия сообщения, поэтому надо постоянно напоминать о его содержании.

Очень многое зависит от того, как реципиент анализирует содержание сообщения. Существует два пути его анализа. В соответствии с моделью Ш.Чейкена, человек может использовать при анализе убеждающего сообщения две стратегии — эвристическую и систематическую. При первой слушатель тщательно анализирует аргументы коммуникатора. У него могут появиться собственные соображения по поводу сообщения. Если сообщение мотивированно и обоснованно, то принятие позиции может стать долговременным и прочным. Эвристическая стратегия заключается в обращении внимания преимущественно на форму подачи материала, а не на содержание. Изменение аттитюдов при таком анализе может быть быстрым, потому что понравился коммуникатор или способ подачи информации. Но такой успех может быть недолговечным.

---