Глава 2. Психологические и криминалистические основы моделей диагностики правды и лжи

2.3 Технология выявления лжи в процессе расследования

(Окончание)

 

По технике Джона Рийда, существуют несколько факторов, чтобы отграничить истину ото лжи.

Показания к истине и показания ко лжи

Показания к истине

А) Подобные детали в целой истории

В зависимости от важности и времени, когда случилось это событие, наряду с происхождением, образованием и коммуникативными умениями людей, разные люди включают разное количество деталей в своей истории. Однако если она является фактической, тогда должно быть аналогичное количество деталей.

Б) Информация вне потока рассказа

Воспоминания хранятся не в режиме реального времени, как, например, записи видеокамеры. У людей есть основные воспоминания, которые затем могли бы стимулировать вторичные. Эти незначительные воспоминания часто появляются в человеческом сознании вне временной последовательности рассказа. То, что человек включает информацию вне потока повествования, предполагает поддержку заявления на основе фактов их воспроизводства.

В) Выражение мыслей и эмоций

Когда речь идет о травматическом инциденте, очень подозрительно, если человек не включит свои мысли и эмоциональные состояния, потому что психологически они тесно связаны с поведением. Правдивая история о краже автомобиля включает в себя несколько подобных мыслей, в том числе: «Не думаю, что нанесен какой-нибудь ущерб», «Я чувствую себя таким дураком» и

«Я был как в тумане».

Показания лжи

А) Различные уровни детализации

Следователь должен подозревать, что история может быть обманчивой, если содержит много деталей, ведущих к главному событию, но после него она не дает эквивалентного уровня детализации. Аналогично: если введение и эпилог очень отрывочны, но человек предлагает много деталей основного события, к этому также нужно относиться с подозрением.

Б) Совершенная хронология рассказа

Повествование, которое ведется от А до Я, не заглядывая в прошлое, несколько подозрительно. Это может быть признаком того, что оно отрепетировано или сгенерировано спонтанно, в то время как человек говорил. Отсутствие информации, которая существует не в потоке речи, подсказывает, что человек не опирается на модели нормального воспроизведения по памяти. Реальная история, которая повторяется несколько раз, однако, может быть хронологической.

Отсутствие мыслей или эмоций

Мошеннические истории часто полностью сосредоточиваются на поведении: что произошло, когда, как, что было сказано и т.д. Так как сюжет является сфабрикованным, эти общие черты поведения остаются в изоляции от нормального процесса переживания мыслей и эмоций.

Фразы подразумеваемого (имплицитного) действия

Обманщики полагаются на следственные предположения о том, что, вероятно, произошло. Хорошее правило, которому надо следовать: если человек не сказал открыто, что что-то случилось, следователь должен признать, что этого не случилось. Типичные фразы имплицитных действий включают в себя следующее:

«Я подумал о...».

«Он начал...».

«Я хотел...».

В этой связи важно задавать открытые вопросы разъяснения:

«Если хотите, расскажите мне о человеке, который подошел к Вашей машине».

«Если хотите, опишите автомобиль, который ударил Вас».

«Что Вы делали после того, как они отошли?»

«Расскажите мне подробнее о фильме».

Вторая категория вопросов по разъяснению ищет объяснение событий. Следующий список иллюстрирует эти типы вопросов:

«Не могли бы Вы подробнее объяснить, почему Вы были в этом районе?»

«Почему сошли с машины?»

«Почему Вы решили пойти на этот фильм?»

«Почему Вы ждали три дня, прежде чем сообщить об этом случае?»

Последняя категория уточняющих вопросов разрабатывает информацию о чувствах и мыслях человека. Вот некоторые примеры о таких вопросах:

«Какова была Ваша первая реакция, когда Вы увидели человека?»

«Какие чувства испытываете к человеку, который украл Вашу машину?»

«С кем Вы обсуждали этот инцидент?»

Наряду с тем, что предлагаются открытые вопросы, задаются и прямые (соответствующие):

Всякий раз, когда это возможно, задавайте открытые вопросы, а не прямые. Как уже было сказано, гораздо больше информации можно узнать, задавая открытые, а не закрытые вопросы, о чем свидетельствуют следующие два примера:

В1: Каково Ваше понимание цели разговора со мной сегодня? (открытый вопрос)

В2: Вы знаете, почему я пригласил Вас на беседу? (закрытый вопрос)

Таким образом, мы делаем следующие основные выводы относительно технологии изобличения лжи:

— При поиске возможного признания необходимо использовать неописательный язык. Люди инстинктивно займут позицию отрицания, когда вопрос следователя содержит такие описательные или юридические термины, как «кража», «изнасилование», «убийство» и «грабеж». По этой причине первый из этих вопросов вряд ли приведет к значимой информации, в то время как второй мог бы:

В1: Как вы думаете, кто принимал участие в этой краже? (неправильно)

В2: Кто, по-вашему, участвовал в краже денег на бензоколонке? (правильно).

— Прямые вопросы должны быть краткими и лаконичными. Следователь может начать с прямого вопроса, который является коротким и целенаправленным. В рамках социального учения, однако, если будет замечено колебание у подозреваемого, он может продолжить говорить об этом, чтобы облегчить тревоги человека. Возникающий вопрос часто намного конкретнее, чем первоначальный. Это называется «развитие прямого вопроса». Рассмотрим следующий диалог:

В: Петя видел Ваш голый пенис? О: Э-э.....

В: Вы знаете, дети этого возраста по своей природе любопытны и иногда могут войти, когда принимаете душ или ложитесь спать, и ребенок увидит Вас голым. Это когда-нибудь случалось?

О: Нет, никогда.

Не задавайте отрицательные вопросы. Отрицательный вопрос — это тот вопрос, который ожидает соглашение с предложением, содержащимся в вопросе.

Обманщики проявляются чаще, когда им задают эти вопросы, но они часто задаются в течение снятия объяснения. Примеры негативных вопросов:

«Не знаете, кто это сделал, да?»

«Значит, Вы никогда не обсуждали сексуальные вопросы с пасынком?»

«Не использовали Вы каких-нибудь психоактивных веществ сегодня вечером, правда?»

Часто отрицательные вопросы задаются как неправильное отслеживание уклончивого ответа человека. Следователь осознает, что первоначальный ответ был неполным, но неправильно резюмирует положение допрашиваемого, задавая негативный вопрос, что иллюстрирует следующий диалог:

В: Эта женщина живет чуть ниже Вас. Когда-либо Вы входили в ее квартиру, по какой-то причине?

О: Я уверен, что я бы вспомнил, если я входил. В: Значит, Вы никогда не были в ее квартире? О: Именно так.

Не задавайте вызывающих вопросов. Процесс снятия объяснения должен обойтись без обвинения. С некоторыми подозреваемыми это очень трудно. Однако следователь должен помнить, что когда вопросы задаются обвинительным или вызывающим образом, человек предоставит меньше информации. Более того, вопросы, заданные зловредным или обидным тоном, могут привести к поведению подозреваемого, ведущему к заблуждению.

По технике Д.Рида необходимо быстро реагировать на уточняющие ответы.

Уточняющий ответ содержит слова или фразы, снижающие уровень личной привязанности и доверия к реакции подозреваемого. При использовании этих спецификаций следователю следует рассмотреть возможность задать гипотетический вопрос прослеживания, чтобы прояснить позицию подозреваемого. Гипотетические вопросы часто начинаются с фразы «Могу ли я...» или

«Как Вы думаете, может быть...». Следующий диалог иллюстрирует эту технику:

Следователь: В какой-то момент Вы получили код для доступа к компьютеру?

Подозреваемый: Насколько я знаю, я никогда не знал такой комбинации.

Следователь: Существует ли возможность, что в какой-то момент времени Вам дали эту комбинацию?

Подозреваемый: Ну теперь, когда Вы упоминаете, был один случай, когда Джон сказал, что болеет, и я говорил с ним по телефону. Я думаю, он, действительно, дал мне комбинацию, когда я говорил с ним.

---